Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2009 г. N Ф03-1234/2009 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф03-1234/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Шахтер" на решение от 23.01.2009 по делу N А59-1885/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Шахтер" к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Шахтер" (далее - НСТ "Шахтер", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (далее - Учреждение) о признании недействительным постановления мэра города Южно-Сахалинска от 05.09.2006 N 1664.

Решением от 23.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение суда норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 23.01.2009 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.1957 исполкомом Южно-Сахалинского Совета депутатов трудящихся зарегистрировано НСТ "Шахтер", что подтверждается свидетельством серии 65 N 000146595.

04.11.2004 мэром города Южно-Сахалинска принято постановление N 2068 о предоставлении в аренду НСТ "Шахтер" земельного участка площадью 17,0476 га, сроком на 1 год, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, район канатно-кресельной дороги на "Горный воздух".

08.07.2005 Департамент направил в адрес Товарищества письмо N 101-014/07 с разъяснением последнему о том, что оно имеет право на приватизацию земельного участка только площадью 6,8 га.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 06.10.2005 N 1867, постановление от 04.11.2004 N 2068 отменено.

05.09.2006 мэром города Южно-Сахалинска принято постановление N 1664 "О предоставлении земельного участка областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", согласно которому Учреждению предоставлен в безвозмездное срочное пользование с 01.09.2006 по 31.08.2007 земельный участок N 8511, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, западный склон горы Большевик для проектирования и строительства гондольной канатной дороги. Ориентировочная площадь данного земельного участка составила 3,0200 га.

НСТ "Шахтер" полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Товарищества, суд исходил из отсутствия двух обязательных условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ для признания недействительным постановления от 05.09.2006 N 1664, а также исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ НСТ "Шахтер" пропущен срок подачи заявления без уважительных причин.

Вместе с тем, рассматривая в судебном заседании заявление Товарищества в отсутствие представителя последнего, арбитражный суд признал его извещение надлежащим, соответствующим пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, сославшись на наличие в материалах дела почтового конверта с отметкой органа связи о невручении почтового отправления по причине истечения срока его хранения.

Однако, данный вывод суда следует признать ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае почтовое отправление с определением суда от 16.12.2008 о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 19.01.2009 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения без указания причин невручения корреспонденции адресату. Какие-либо сведения о том, что адресат извещен о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции по данному делу, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 153 АПК РФ не выяснил причины неявки представителя Товарищества в судебное заседание 19.01.2009 и рассмотрел спор без его участия, лишив тем НСТ "Шахтер" права на защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 23.01.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2009 по делу N А59-1885/2007 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить некоммерческому садоводческому товариществу "Шахтер" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.