Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3738 В иске о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом об отказе в предоставлении в собственность ООО земельного участка отказано, т.к. испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель курорта, относящихся к землям особо охраняемых природных территорий и является ограниченным в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3738
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспериментальных технологий" на решение от 22.02.2006, постановление от 27.06.2006 по делу N А51-20793/05 29-769 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспериментальных технологий", заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края, об оспаривании ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспериментальных технологий" (далее - ООО "ДВЦЭТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края (далее - КУМИ Кировского района) об отказе (письмо от 01.09.2005 N 514) в предоставлении в собственность ООО "ДВЦЭТ" земельного участка, расположенного по адресу: ПГТ Кировский, пер. Шмаковский, 9, кадастровый N 20:05:1001007:0001 на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, в удовлетворении завяленного ООО "ДВЦЭТ" требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель курорта Шмаковка, относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, и является ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДВЦЭТ" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок относится к землям поселений, расположен в производственной зоне, никаких ограничений в дежурной кадастровой карте не имеется, в отношении спорного участка установлены только границы санитарной охраны курортов. Указывает на то, что на такие земельные участки вводятся только ограничения в их использовании, но не ограничения или изъятие из оборота, что следует из Земельного кодекса РФ, ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ, Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны" от 07.12.1996 N 1425. В связи с этим полагает, что отказ КУМИ Кировского района в предоставлении в собственность спорного земельного участка является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятых по делу решения от 22.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "ДВЦЭТ" в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию Кировского района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 18 575,5 кв.м, на котором расположен объект недвижимости (здание столярной мастерской), принадлежащий обществу на праве собственности.

КУМИ Кировского района письмом от 01.09.2005 N 514 отказал в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Отсутствие согласия КУМИ Кировского района на предоставление спорного земельного участка в собственность и послужило основанием для обращения ООО "ДВЦЭТ с настоящим заявлением в суд.

В процессе рассмотрения спора суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Так, со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пунктов 3, 4 статьи 32 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, Постановление Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978 N 8-68 суд правомерно установил соблюдение КУМИ Кировского района всех необходимых требований законодательства при вынесении решения об отказе ООО "ДВЭЦТ" в предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок согласно кадастровому плану отнесен к категории земель поселений и не выводился в иную категорию - категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении спора суд установил, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны зоны курорта Шмаковка, т.е. относится к землям особо охраняемых природных территорий и является ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ и поэтому не подлежит приватизации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявитель жалобы не представил, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А51-20793/05 29-769 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.