Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3728 В иске об обязании предпринимателей обеспечить ООО беспрепятственное пользование и распоряжение находящимся в здании имуществом отказано ввиду недоказанности истцом наличия в здании технологических ниш и владения им этим спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3728
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 04.05.2006, постановление от 20.07.2006 по делу N А51-2779/05 2-92 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Русский остров", закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Фаркон", Чиркову В.В., Гаврилову В.В., Михайловой В.П. о устранении препятствий в пользовании имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Русский остров" (далее - ЗАО ФПК "Русский остров"), закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Фаркон" (далее - ЗАО ПК "Фаркон") об устранении препятствий в пользовании имуществом - кафе (гриль-бар) "Летнее", расположенного по ул. Светланской, 56 в г. Владивостоке.

Определением суда от 13.09.2005 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Чирков В.В., Гаврилов В.В., Михайлова В.П.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и указал надлежащими ответчиками предпринимателей Михайлову В.П. и Чиркова В.В., которых просил обязать обеспечить ООО ДВНПЦ "Океан" беспрепятственное пользование и распоряжение находящимся в здании имуществом - технологическими нишами в количестве 11 закрытых и 18 открытых на основании ст. 304 ГК РФ.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом наличия в здании технологических ниш и владения им этим спорным имуществом.

Производство по делу в отношении ЗАО ФПК "Русский остров", ЗАО ПК "Фаркон", Чиркова В.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к указанным лицам, принятым судом.

ООО ДВНПЦ "Океан", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением ст. 304 ГК РФ, нарушением п. 4 ст. 66 АПК РФ и в связи с ненадлежащим исследованием судом представленных в материалах дела доказательств, в частности, выкипировки плана-схемы участка.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 04.05.2006 и постановления от 20.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.11.1991 Дальневосточному научно-производственному центру "Океан" управлением общественного питания Примкрайисполкома передано кафе "Летнее" в г. Владивостоке.

Истец, полагая, что на основании указанного договора он приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Ленинской, 56 в г. Владивостоке - кинотеатр "Летний", в том числе на технологические ниши, входившие в состав этого имущества, в пользовании которых препятствуют ответчики, занимающие помещения в возведенном в 1993 г. торговом комплексе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что на техническом учете отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 56 значится трехэтажное здание - торговый комплекс с пристройкой 1998 года постройки.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ЗАО ПК "Фаркон", Михайлова В.П., Чирков В.В. и Гаврилов В.В. Земельный участок общей площадью 1749 кв.м, на котором оно расположено, передан им аренду.

Доказательств нахождения в здании торгового комплекса технологических ниш и создание ответчиками препятствий в их пользовании из материалов дела не усматривается как и доказательств владения истцом спорными объектами.

Таким образом, ООО ДВНПЦ "Океан" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказало нарушения ответчиками его прав, которые требуют защиты от их действий. Не является таким доказательством выкипировка от 08.03.1993, которой при рассмотрении дела судом дана оценка с соблюдением правил ст. 71 АПК РФ. Основания для иной ее оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с заявлением истца об истребовании необходимых доказательств, не принятого судом, неосновательна и подлежит отклонению.

В материалах дела в том числе в протоколах судебных заседаний данных о заявлении истцом такого ходатайства не содержится.

Замечания на протоколы в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ истец не подавал.

С учетом изложенного судебные акты об отказе ООО ДВНПЦ "Океан" в удовлетворении иска соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Нарушений требований закона судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявителю при подаче кассационной жалобе предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2006, постановление от 20.07.2006 по делу N А51-2779/05 2-92 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.