Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3828 В иске о взыскании убытков, возникших в результате отказа от заключения договора аренды земельного участка, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения администрацией с другим лицом договора аренды земельного участка, с которым законодательство связывает возможность взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков и третьего лица: Музыченко А.А. - главный специалист по доверенностям от 11.11.2005 N 10/4393, от 28.12.2005 N 1-3/6622, от 12.01.2006 N 12/1-30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояриновой Анны Александровны на решение от 14.03.2006, постановление от 22.06.2006 по делу N А51-8858/05 23-193 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Бояриновой Анны Александровны к администрации г. Владивостока, Управлению по экономике и финансам администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Бояринова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, Управлению по экономике и финансам администрации г. Владивостока о взыскании 2600480 рублей, составляющих убытки, возникшие в результате отказа от заключения договора аренды земельного участка, на основании статьи 621 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Бояринова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании протоколов проверки в РУВД г. Владивостока и копии договора аренды в СЭС г. Владивостока, поскольку данные документы, по мнению заявителя, подтверждают право Бояриновой А.А. на возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ней договор аренды, предусмотренное статьей 621 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии заключенного договора аренды с третьим лицом - предпринимателем Прадеус.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация против ее доводов возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации, Управления по экономике и финансам Администрации, УМС г. Владивостока поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и просил оставить решение и постановление без изменения.

Предприниматель Бояринова А.А., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 24.06.2003 между Администрацией и предпринимателем Бояриновой А.А. заключен договор N 02-00000-Ю-В-0107 аренды земельного участка площадью 11 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе Спортивной гавани, для использования в целях размещения киоска "Сувениры" на срок с 01.06.2003 по 26.05.2004. В дальнейшем, соглашением о внесении изменения в договор аренды земли срок действия договора установлен: с 01.07.2003 по 25.06.2004.

В соответствии с п. 4.3.3. данного договора по истечении срока его действия арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

18.03.2004 предприниматель Бояринова А.А. обратилась к арендодателю с заявлением о продлении действия договора, письмом от 16.04.2004 в пролонгации договора было отказано.

Предприниматель Бояринова А.А., считая, что отказом в заключении договора на новый срок, нарушены ее права, ссылаясь на пункт 3 статьи 621 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Бояриновой А.А., суд обеих инстанций исходил из того, что истцом не доказан в порядке статьи 65 ГК РФ факт заключения арендодателем нового договора аренды спорного земельного участка с другим лицом.

Разрешая спор, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2004 по делу N А51-10879/04. По данному делу судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя Бояриновой А.А. к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка, в связи с отсутствием доказательств намерения ответчика сдавать в аренду спорный земельный участок. Судом установлено, что исходя из условий договора аренды земельного участка от 24.06.2003 и в соответствии со статьей 425 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились в связи с окончанием срока действия договора; новый договор с истцом не заключался; оснований считать данный договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку арендодатель возражал против использования предпринимателем спорного земельного участка.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом установлено, что договоры аренды в отношении спорного земельного участка в районе Спортивной гавани Администрацией с другими лицами не заключались, доказательств обратного в деле не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении на спорном земельном участке торговли предпринимателем Прадеус противоречат акту проверки фактического использования земельного участка в районе Спортивной гавани от 16.02.2006 N 084/06-3, согласно которому земельный участок, площадью 11 кв.м, свободен от построек; сведений о правоустанавливающих документах на данный земельный участок в управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из положений статьи 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения Администрацией с другим лицом договора аренды земельного участка, с которым статья 621 ГК РФ связывает возможность взыскания убытков.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с предпринимателя Бояриновой А.А. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу N А51-8858/05 23-193 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояриновой Анны Александровны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.