Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3577 При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате излишней оплаты электроэнергии по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, установив начало течения срока исковой давности, а также наличие либо отсутствие оснований для ее применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3577
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1685 и от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6113

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихоньких К.Ю. - представитель по доверенности N 987 от 30.03.2006, от ответчика: Павленко С.М. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности ДВЭУК-71/1452Д от 30.12.2005, Архипович В.В. юрисконсульт 1 категории по доверенности ДВЭУК-71/70Д от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 25.04.2006, постановление от 20.07.2006 по делу N А51-5180/2005 13-162 Арбитражного суда Приморского края, по иску Артемовского муниципального производственного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 9795838 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Артемовское муниципальное производственное предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего (далее - МПП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о взыскании 9795838 руб. 28 коп., из которых 7830580 руб. 18 коп.- неосновательное обогащение, полученное в результате излишней оплаты электроэнергии по договору от 29.12.2000 N 51 и 1965258 руб. 10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 24.04.2005.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 9758433 руб. 56 коп., из которых 7800679 руб. 66 коп. - основной долг и 1957753 руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7800679 руб. 66 коп. основного долга и 1957753 руб. 90 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4794/05 12-121 по иску МПП "Водоканал" к ООО "Вита-ДВ" о расторжении договора уступки права (требования) от 09.08.2004, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты подачи электрической энергии, ее оплаты истцом, неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 7800679 руб. 66 коп., а также наличие у истца права требования этой суммы с ответчика.

Заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности суд отверг, сославшись на наличие перерыва в течении срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в связи с подачей искового заявления ООО "Витта-ДВ" к ОАО "Дальэнерго" по делу N А51-12305/2004 36-77, а также установлением долга ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2005 по делу N А51-4794/2005-12-121.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, на основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца МПП "Водоканал" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" (с учетом дополнения к ней) просит решение от 25.05.2006 и постановление от 20.07.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вывод суда о наличии переплаты за потребленную энергию сделан без учета актов сверки сторон, которыми МПП "Водоканал" признал наличие задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2000. Полагает неправомерным взыскание с ОАО "Дальэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последнее не знало о наличии переплаты, требования об оплате которой ему не предъявлялись. Считает, что о факте переплаты ответчик узнал только в сентябре 2004 года, с момента предъявления к нему иска ООО "Витта-ДВ".

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Клинов А.Ю. выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 25.04.2006 и постановления от 20.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и МПП "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 51, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2001 с условием его дальнейшей пролонгации.

По условиям договора плата за электроэнергию и мощность производится абонентом два раза в месяц путем перечисления средств в соответствии с платежными поручениями (п. 6.1 договора). Оплата за электроэнергию производится два раза в месяц путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента в следующем порядке: до первого числа расчетного месяца списывается авансовый платеж в размере не менее 100% от суммы платежа по заявленному договорному объему, до пятого числа месяца, следующего за расчетным, списывается разница между суммой по счету-фактуре, выставленной исходя из фактического потребления электроэнергии, рассчитанной на основании показаний измерительных приборов, тарифов, действующих в расчетном периоде, и суммой аванса.

Истец, полагая, что излишне оплатил 7800679 руб. 66 коп. за потребленную по договору энергоснабжения от 29.12.2000 электроэнергию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отвергая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды обеих инстанций пришли к выводу о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ подачей искового заявления ООО "Витта-ДВ" к ОАО "Дальэнерго" о взыскании спорной суммы.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8, в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны. Поскольку в деле по иску ООО "Витта-ДВ" с ОАО "Дальэнерго" не производилась замена ненадлежащей стороны, то ссылки суда на предъявление названного иска как на основание перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору неправомерны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из смысла указанной нормы права неверна и ссылка суда в подтверждение наличия перерыва срока исковой давности по настоящему спору на предъявление иска МПП "Водоканал" по делу N А51-4794/2005 12-121, которым установлен долг ответчика перед истцом, поскольку ОАО "Дальэнерго" не являлось стороной по указанному делу, а заявленный иск МПП "Водоканал" имеет иной предмет и основания.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение иска исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, а выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением исков по иным делам сделаны судами на основании неправильного применения ст. 203 ГК РФ, то решение от 25.04.2006 и постановление от 20.07.2006 подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, установив начало течения срока исковой давности, а также наличие либо отсутствие оснований для ее применения в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо учесть требования п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2006, постановление от 20.07.2006 по делу N А51-5180/2005 13-162 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.