Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3233 Суд, установив законность сделки по передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода к администрации района права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от У ФРС по Амурской области - Васильев В.Б., ведущий специалист, доверенность от 31.01.2006 N 01-58/9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 25.05.2006 по делу N А04-10503/05-2/343 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации Благовещенского района Амурской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, закрытому акционерному обществу "Чигиринское" о государственной регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Администрация Благовещенского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Чигиринского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости - Чигиринское водохранилище, расположенный в п. Чигири Благовещенского района, переданный безвозмездно в муниципальную собственность закрытым акционерным обществом "Чигиринское" (далее - ЗАО "Чигиринское").

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Чигиринское", а также произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Чигиринского сельсовета надлежащим - Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, регистрирующий орган).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономики и муниципальной собственности администрации Благовещенского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Амурской области, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, индивидуальный предприниматель Плинтусова С.Г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска - просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании статей 6, 165, 551 ГК РФ.

В судебном заседании 16.05.2006 истец уточнил исковые требования - просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода к администрации Благовещенского района права собственности на объект недвижимости: Чигиринское водохранилище общей площадью 490000 кв.м, кадастровый номер 28:10:000000:0091:2-3-81, кадастровый номер земельного участка 28:10:000000:0091, инвентарный номер 2-3-81, 1974 года ввода в эксплуатацию, расположенное в Благовещенском районе, район с. Чигири.

Решением арбитражного суда от 25.05.2006 исковые требования к УФРС по Амурской области удовлетворены, в части исковых требований к ЗАО "Чигиринское" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом статей 2, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав). Ссылается на то, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что спорный объект не может являться объектом недвижимости и должен пройти регистрацию как земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Благовещенского района и Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что советом директоров ЗАО "Чигиринское" 10.04.2002 принято решение о безвозмездной передаче Чигиринского водохранилища в муниципальную собственность Благовещенского района в связи с отсутствием финансовых средств на его содержание.

Администрацией Благовещенского района издано постановление от 16.04.2002 N 190 о принятии с баланса ЗАО "Чигиринское" в муниципальную собственность водохранилища 1974 года ввода в эксплуатацию, в том числе: плотины, ложа водохранилища, каналов, водосборных сооружений, открытого коллектора и быстротоков.

Данный объект недвижимости передан в муниципальную собственность, о чем составлен акт приема-передачи от 18.04.2002.

Распоряжением главы администрации Благовещенского района от 08.07.2005 N 413-р гидротехническое сооружение - Чигиринское водохранилище принято в муниципальную казну Благовещенского района.

ЗАО "Чигиринское" 01.07.2004 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 28 N 000437671, выданным Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Амурской области на основании решения суда.

Невозможность регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в связи с ликвидации ЗАО "Чигиринское" и отсутствием государственной регистрации за ним ранее возникшего права собственности на Чигиринское водохранилище послужила основанием для обращения администрации Благовещенского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении ЗАО "Чигиринское" в связи с ликвидацией на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные к регистрирующему органу требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о госрегистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, поскольку государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Законом о госрегистрации прав не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации и отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления о государственной регистрации и отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимость также производится на основании решения суда.

При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Признавая сделку по передаче акционерным обществом в муниципальную собственность спорного имущества не противоречащей закону, арбитражный суд исходил из следующего.

Актом государственной комиссии от 30.09.1974 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - Чигиринская осушительно-оросительная система, участок 2-3 - орошение Благовещенского района Амурской области, представляющая из себя осушительную сеть и сооружения на площади 335 га.

Согласно сводке затрат на строительство участка орошения в совхозе "Чигиринский" в состав системы входит, в том числе: плотина, водосбросное сооружение, отводящий канал, водозабор с канала, ложе водохранилища.

Постановлением администрации Благовещенского района от 10.06.1992 N 569 зарегистрировано АОЗТ "Чигиринское", являющееся правопреемником совхоза "Чигиринский", с коллективно-долевой собственностью, образованной за счет уставного фонда совхоза "Чигиринский", разделенного на доли (акции) членов трудового коллектива.

Уставом АОЗТ "Чигиринское" (раздел 4) предусмотрено, что имущество акционерного общества формируется за счет долевых вкладов учредителей в уставный фонд, земельного пая и имущественного пая, определенного при разделе бывшего совхоза "Чигиринский". Имущество акционерного общества переданное ему по балансу на 01.01.1992, состоит из основных производственных фондов по остаточной стоимости и нормируемых оборотных средств, земельных угодий каждого пайщика.

Спорные объекта включены в акт приема - передачи основных средств от 03.01.1992 от совхоза "Чигиринский" АОЗТ "Чигиринский".

Также ИФНС России N 1 по Амурской области из регистрационного дела ЗАО "Чигиринское" представлена инвентаризационная опись по состоянию на январь 2000 года, подтверждающая факт нахождения спорного имущества в собственности ЗАО "Чигиринское".

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки по безвозмездной передаче водохранилища в муниципальную собственность ЗАО "Чигиринское" являлось собственником указанного имущества.

Данный вывод сделан со ссылкой на статью 217 ГК РФ, Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания незаконной и последующей сделки по безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, право собственности ЗАО "Чигиринское" на спорный объект недвижимости, а также сделка по передаче его в муниципальную собственность лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Установив законность сделки по передаче объекта недвижимости (сооружения) - Чигиринского водохранилища в муниципальную собственность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода к администрации Благовещенского района права собственности на этот объект по аналогии со статьей 551 ГК РФ.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не может являться объектом недвижимости и должен пройти государственную регистрацию как земельный участок, поскольку, как установил арбитражный суд первой инстанции, согласно информации МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 19.05.2002 N 202 спорный объект в соответствии с номенклатурой объектов, подлежащих государственному техническому учету, как водохранилище с плотинами из грунтовых материалов, с железобетонными водопропускными сооружениями, связанными общим назначением и (или) расположенных в границах обособленного земельного участка, является объектом недвижимости.

Кроме того, согласно акту государственной комиссии от 30.09.1974 в эксплуатацию сдавалась осушительная сеть и сооружения, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии характеристики объекта, указанного в этом акте (осушительно-оросительная система) и в обжалуемом решении суда.

В этой связи право собственности истца на сооружение - Чигиринское водохранилище подлежит государственной регистрации на основании статьи 131 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его, сославшись на то, что в соответствии со статьей 9 Закона о госрегистрации прав на УФРС по Амурской области возложена обязанность по регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2006 по делу N А04-10503/05-2/343 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.