Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1303/2009 В удовлетворении части заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано, т.к. суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты ЕНВД вследствие ошибочного определения налогоплательщиком базовой доходности и недостоверного применения физического показателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1303/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.И. на решение от 11.01.2009 по делу N А37-1411/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Лось Иван Степанович, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель М.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.03.2008 ЛЖ N 06-28/12.

Решением суда от 11.01.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 68798,20 руб. При этом суд исходил из того, что в данном случае налогоплательщик руководствовался разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 28.10.2004 N СБ-05-22/6820, что в силу статьи 111 НК РФ является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты ЕНВД вследствие ошибочного определения налогоплательщиком базовой доходности и недостоверного применения физического показателя.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в спорный период помещение магазина вместе с залом было преобразовано в участок массовой торговли (рынок).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М.И. по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.03.2008 N 06-28/4-5 и, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 31.03.2008 ЛЖ N 06-28/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.) (346.27 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

На основании исследования и оценки представленных документов: договоров аренды от 30.12.2004 N 13-С, от 25.12.2005 N 13-С, соглашения от 01.01.2005 на внесение изменений и дополнений в договор от 30.12.2004 N 13-С, акта приема-передачи от 01.01.2005 судами установлено, что предприниматель осуществлял торговлю в специально оборудованной части здания - участка массовой торговли "Старт", объект торговли подпадает под признаки магазина, определенные в статье 346.27 НК РФ.

Ссылка заявителя на Решение Омсукчанского районного собрания представителей от 26.12.2003 N 165, утвердившее Положение "Об организации торговли на вещевых рынках на территории муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области", и Постановление Главы администрации муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области" от 26.12.2003 N 337 "Об открытии участков массовой торговли в п. Омсукчан" не опровергает обоснованность выводов суда о необходимости исчисления ЕНВД с использованием физического показателя - площадь торгового зала.

Таким образом, вывод суда об обоснованном доначислении инспекцией предпринимателю спорной суммы налога и пеней основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2009 по делу N A37-1411/2008 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.