Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1304/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, и недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, поскольку таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного таможенным законодательством условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рена": Гладкова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 06.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.11.2008 по делу N А51-11540/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рена" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/110808/0015780 (далее - ГТД N 15780) и недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 1263.

Решением суда от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у него отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 15780, и вследствие этого, выставления требования об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 1263.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Непредставление обществом дополнительно запрошенных в ходе таможенного контроля документов и подписание внешнеторгового контракта продавцом путем факсимиле таможня относит к обстоятельствам, влекущим корректировку таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения как законное и обоснованное.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 07.06.2008 N 0037, заключенному с Компанией "ЭКСПО ТРЕЙД КОРПОРЕЙШИН" (Корея), общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из косметических салфеток, бумажных, вытягивающихся, в бумажных коробках. Данный товар задекларирован по ГТД N 15780, при таможенном оформлении которого общество определило его таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению декларант вместе с ГТД N 15780 представил пакет документов, в том числе: контракт от 07.06.2008 N 0037 с дополнениями и приложениями к нему, инвойс от 17.06.2008 N 0077, коносамент, банковские документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества 11.08.2008 направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов.

Во исполнение запроса общество представило в таможню имеющиеся у него дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду отказа декларанта от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 24.09.2008 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2. Это послужило основанием для выставления декларанту требования об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 1263.

Не согласившись с названными решением таможни и требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом документов, представленных дополнительно по запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 15780, и выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему и инвойсу, содержащим все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений, не учитывая при этом следующее.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В пункте 2 Перечня указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции установил, что с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 1263, как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного доводы жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, дополнительное соглашение и приложение к нему не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и объективную оценку, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11540/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.