Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1314/2009 Производство по делу о взыскании с предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору, прекращено в связи с уплатой ответчиком задолженности и принятием судом отказа истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1314/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенюк Н.В. по доверенности N 7/468 от 14.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 09.09.2008; на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А73-4736/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации о взыскании 6205262 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 9252236 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2008 по 29.02.2008 по договору N 344 от 05.02.2008 (с учетом замены ненадлежащего ответчика, изменения основания иска и увеличения размера исковых требований в соответствии со статьями 47, 49 АПК РФ).

Решением от 09.09.2008 иск удовлетворен на основании статей 115, 309 ГК РФ: с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Минпромторга России взысканы задолженность в сумме 9252236 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине на сумму 57761 руб. 18 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору N 344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 05.02.2008 и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности имущества у основного должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение от 09.09.2008 отменено в части взыскания 9252236 руб. 44 коп., производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком задолженности и принятием судом отказа истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности по оплате госпошлины на Российскую Федерацию как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права - пункта 1 статьи 399 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении кредитором порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

В возражениях на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции ОАО "ДГК" указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что предъявление требования одновременно к основному и субсидиарному должникам не противоречит статье 399 ГК РФ.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 09.09.2008 и постановления от 29.12.2008 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ФКП "АПЗ "Вымпел" заключен договор N 344 от 05.02.2008, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 7 договора.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате тепловой энергии, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФКП "АПЗ "Вымпел" денежного обязательства по договору от 05.02.2008 и наличия у него задолженности в размере 9252236 руб. 44 коп., указав на ее взыскание с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как решением суда первой инстанции исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены, взыскание понесенных истцом расходов по государственной пошлине с предприятия, а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Минпромторга России как с субсидиарного ответчика соответствует правилам распределения судебных расходов.

Поскольку отказ ОАО "ДГК" от исковых требований и на этом основании прекращение производства по делу на стадии апелляционного производства связаны с оплатой задолженности после предъявления иска в арбитражный суд, и не исключают применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков госпошлины у апелляционного суда отсутствовали.

Постановление от 29.12.2008, которым частично отменено решение суда от 09.09.2008, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А73-4736/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.