Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3795 Суд, сделав вывод о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3795
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3114

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 25.04.2006 по делу N А51-8553/2005 2-213 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Стеклотара", о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (далее - ООО "Вторсырье") о признании права собственности на самовольные постройки - нежилые строения, объекты незавершенного строительства, в том числе, склад площадью 235 кв.м, 54,5% готовности (лит. Д); гараж площадью 46 кв.м, 53% готовности (лит. Ж); бытовое помещение площадью 56,2 кв.м, 49,5% готовности (лит. К); административное здание площадью 66 кв.м, 48% готовности (лит. Е); бытовое помещение площадью 24 кв.м, 95,7% готовности (лит. И), расположенные по пер. Лесной, 1А в г. Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ "Стеклотара".

Решением суда от 10.03.2006 исковые требования удовлетворены в части, судом за ОАО "Дальэнерго" признано право собственности на следующие объекты: склад площадью 235 кв.м, 54,5% готовности (лит. Д); склад площадью 193,7 кв.м, 98,7% готовности (лит. В); административное здание площадью 66 кв.м, 48% готовности (лит. Е); в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУПВ "Стеклотара" подало апелляционную жалобу.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции ОАО "Дальэнерго" обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю до рассмотрения апелляционной жалобы производить действия по регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного на территории по адресу: г. Владивосток, Лесной переулок, 1А. Определением от 25.04.2006 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит определение от 25.04.2006 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Опровергая выводы суда, ОАО "Дальэнерго" заявило о необходимости принять меры по обеспечению иска, поскольку государственная регистрация перехода права собственности за МУПВ "Стеклотара" на имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, до разрешения спора по существу, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что причинит значительный ущерб ОАО "Дальэнерго".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность оспариваемого определения от 25.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, исходя из предмета исковых требований, ОАО "Дальэнерго" обратилось в суд за признанием права собственности на самовольно построенные объекты, поименованные в исковом заявлении. Однако, поскольку в ходатайстве ОАО "Дальэнерго" не указано, в отношении каких конкретно объектов необходимо принять обеспечительные меры, суд признал нецелесообразным принятие заявленных мер на стадии апелляционного разбирательства.

Кроме того, по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 (с учетом постановления от 10.05.2006), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.09.2006, решение от 10.03.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем в соответствии с ч. 3 статьи 93 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ОАО "Дальэнерго" ходатайства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при вынесении определения от 25.04.2006 судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.04.2006 по делу N А51-8553/05 2-213 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Дальэнерго" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 79 от 23.06.2006, в размере 500 рублей.