Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-51/06-2/3755 Поскольку общество осуществляло эксплуатацию объектов, относящихся к пожароопасным, при отсутствии лицензии по данному виду деятельности, привлечение его к административной ответственности в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-51/06-2/3755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Гелиос" - Давыденко С.В. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение от 19.06.2006 по делу N А51-7585/2006 29-216 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Уссурийска к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Отдел государственного пожарного надзора г. Уссурийска (далее - отдел, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество, ООО "Гелиос") к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что действия общества содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "Гелиос" осуществляло эксплуатацию объектов, относящихся к пожароопасным при отсутствии лицензии по данному виду деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель ссылается на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, судом не учтено, исходя из осуществляемого вида деятельности, у предприятия имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасного объекта и, учитывая категорию эксплуатируемого помещения, оно не обязано иметь разрешение на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, однако в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 государственным инспектором г. Уссурийска и Уссурийского района по пожарному надзору проведена проверка помещений котельной и склада нефти и нефтепродуктов, принадлежащих обществу, на предмет осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов при наличии лицензии.

В ходе проверки установлено, что вышеназванная производственная деятельность осуществляется предприятием без лицензии, то есть с нарушением действующего в этой области законодательства, о чем уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 676, и отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество осуществляло эксплуатацию пожароопасных объектов без специального разрешения, и его действия образуют состав административного правонарушения по вышеназванной правовой норме.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пункт 1 статьи 17 названного Федерального закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у предприятия имелись лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки N ХН-74-000075(Н) и эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N 49-ЭВ-003194, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом эксплуатацию склада нефтепродуктов, нефти и котельной, объектов, относящихся к пожароопасным, общество осуществляло без лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, устанавливает порядок лицензирования этой деятельности и определяет понятие пожароопасных производственных объектов, под которыми понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела установлено, что объекты, используемые обществом - резервуары хранения нефти и нефтепродуктов, относятся, согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03), к категории пожарной опасности "В1-В4" по взрывопожарной и пожарной опасности для наружных установок производственного и складского назначения и, в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП П-35-76), насосная станция жидкого топлива и приемно-сливное устройство котельной на жидком топливе относятся к пожароопасной категории "В".

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, лицензирование пожароопасных производственных объектов осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с тем, что специальное разрешение на эксплуатацию производственных объектов, относящихся к пожароопасным, в вышеназванном органе обществом не получено, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Гелиос" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обоснованно взыскал с виновного юридического лица штраф в сумме 40000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административная ответственность применена необоснованно, так как имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, во внимание не принимается, так как в силу подпунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в то время как государственная пошлина по делам об административных правонарушениях не подлежит оплате госпошлиной, поэтому госпошлину за рассмотрение дела в кассационном порядке в размере 2000 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2006 по делу N А51-7585/06 29-216 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" произвести возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.