Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3793 Суд отказал в иске о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе принять уточненные декларации и об обязании принять эти декларации, т.к. установил, что декларации были приняты и оснований для признания действий налогового органа по отказу в принятии деклараций незаконными не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3793
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДВЭУК": Габидулина И.Н., начальник отдела по доверенности N ДВЭУК-71/1309Д от 27.12.2005; Бурляева М.Н., ведущий юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК Ш1433Д от 29.12.2005 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Почепко Н.Л., главный специалист юридического отдела по доверенности N 10/1775 от 04.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 10.05.2006, постановление от 27.07.2006 по делу N А51-2561/06 10-102 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общество "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю), выразившихся в отказе принять уточненные декларации и об обязании налогового органа принять эти декларации.

Уточнив требования, просило признать незаконными действия инспекции по отказу в приеме уточненных деклараций и проведении их по лицевому счету.

Решением суда от 10 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены. Действия налогового органа по непринятию уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за май, сентябрь и декабрь 2002 года, выразившиеся в непроведении данных деклараций по лицевому счету, признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Суд, ссылаясь на рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, пришел к выводу, что налоговый орган не может отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, процесс которого складывается из регистрации представленной налоговой декларации и введение ее данных в карточки лицевого счета.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой, оспаривая решение суда и постановление апелляционной инстанции, указал, что поданные ОАО "Д" дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость за май, сентябрь и декабрь 2002 года налоговым органом были приняты и зарегистрированы в журнале регистрации, однако не отражены в лицевом счете, поскольку не могут быть проверены налоговым органом, так как поданы по истечении трехлетнего срока.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2005 ОАО "Д" направило в налоговый орган по месту учета - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю уточненные налоговые декларации по НДС за май, сентябрь и декабрь 2002 года.

Согласно уточненной декларации по НДС за май 2005 года сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 37925231 руб., по уточненной декларации за сентябрь 2002 года подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 2323468 руб., по уточненной декларации за декабрь 2002 года - 63840781 руб., что уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по основным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды соответственно на 500000 руб., 166667 руб. и 250000 руб.

Письмом N 07-14/116 от 13.01.2006 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю сообщила ОАО "Д", что уточненные налоговые декларации по НДС за май, сентябрь и декабрь 2002 года не могут быть приняты к рассмотрению, сославшись на п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которой положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, не возмещается налогоплательщику, если налоговая декларация по налоговому периоду, в котором возникла такая разница, подана по истечении трех лет после окончания налогового периода. Кроме этого, в соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговый орган не вправе проводить налоговую проверку за пределами трехлетнего срока, в связи с чем у него отсутствует возможность установить факт излишней уплаты налога и отсутствуют основания для вынесения решения о зачете (возврате) налога за 2002 год.

Полагая, что действия МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по непринятию уточненных налоговых деклараций по НДС за май, сентябрь и декабрь 2002 года, выразившихся в непроведении данных этих деклараций по лицевому счету, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Д" обратилось в суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные раннее к уплате в бюджет суммы налога.

Довод налогового органа о пропуске срока, установленного статьей 87 НК РФ на проведение камеральной либо выездной проверок, не может быть принят во внимание, поскольку этот срок определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяет свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Таким образом, инспекция была обязана принять представленные налогоплательщиком дополнительные декларации и провести проверку обоснованности указанных в ней сведений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий по отказу в принятии уточненных налоговых деклараций и проведению их по лицевому счету.

Учитывая, что декларации налоговым органом были приняты, оснований для признания действий налогового органа по отказу в принятии деклараций не имеется.

Указанные декларации не были рассмотрены налоговым органом со ссылкой на отсутствие права на проведение камеральной проверки и права по возмещению налога, поскольку декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение суммы налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.

Однако в рамках настоящего дела ОАО "Д" не заявляло требований о возмещении налога.

В части понуждения налогового органа провести по лицевому счету данных, указанных в уточненных налоговых декларациях, выводы суда являются ошибочными, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, поэтому наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что при разрешении спора судами допущено ошибочное применение законодательства Российской Федерации о налогах, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю удовлетворить.

Решение от 10.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2561/06 10-102 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Д" отказать.

Взыскать с ОАО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.