Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1330/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, т.к. таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1330/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08.12.2008 по делу N А59-4005/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 312753,25 руб.

Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - ИП Односторонцева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707090/220708/0005202 (далее - ГТД N 5202) и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 312753,25 руб.

Решением суда от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, а, следовательно, у нее отсутствовали правовые оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, запрос о предоставлении документов исполнен декларантом не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту купли-продажи N 080505-ODN-GR от 05.05.2008, заключенному с компанией "Grina Development LLC" (США) предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации товары: легковой автомобиль б/у, марки "Lexus GX470", 2004 г/в, шасси JTJBT20X740038935, Vin JTJBT20X740038935, модель двигателя 2UZ (товар N 1); легковой автомобиль б/у, марки "Lexus GX470", 2004 г/в, шасси JTJBT20X340063220, Vin JTJBT20X340063220, модель двигателя 2UZ (товар N 2); легковой автомобиль б/у, марки "Nissan Pathfinder", 2005 г/в, шасси 5N1AR18W45C715969, Vin 5N1AR18W45C715969, модель двигателя VQ40 (товар N 3).

Данный товар задекларирован предпринимателем по ГТД N 5202 и его таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки- по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости предпринимателем был представлен пакет документов.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня в требовании от 23.07.2008 сообщила предпринимателю о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом декларанту предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости по товарам N 1-3 и 23.07.2008 предпринимателю направлен запрос о предоставлении в срок до 05.09.2008 для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы: экспортную декларацию страны отправления; пояснения по условиям продажи; прайс-лист продавца с переводом; данные бухгалтерского учета; договоры на поставку товара: калькуляцию цены товара; оферт; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках - акты независимой экспертизы; документы о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы; выписки из лицевого счета; паспорта сделки, счета покупателя и продавца, оригиналы контракта, приложений, дополнений, спецификаций.

В таможенный орган общество представило пояснения по условиям продажи товаров; бухгалтерские справки, запрос от 01.09.2008, ответ на запрос от 03.09.2008, заявления на перевод, указав, что экспортная декларация не может быть представлена в связи с письменным отказом поставщика, а также обоснование непредставления иных документов ввиду их отсутствия.

08.09.2008 таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное записью "ТС подлежит корректировке", с обоснованием в Дополнении N 2 к ДТС-1. Декларанту предложено скорректировать сведения по таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом 23.10.2008 принято окончательное решение, отраженное записью в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в котором таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по ГТД N 5202, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 5202. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены транспортные расходы, так как по условиям контракта, заключенного предпринимателем с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR порт Корсаков (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание таможенного органа возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 312753,25 руб., является правильным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2008 по делу N А59-4005/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.