Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3766 Суд, установив, что у общества в спорный период отсутствовали операции по реализации товаров, признаваемых объектом налогообложения, и, соответственно, не исчислялась общая сумма налога, которая может быть уменьшена на налоговые вычеты, а также счета-фактуры, по которым предъявлена к вычету спорная сумма налога, имели дефекты в оформлении, признал правомерным отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3766
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на решение от 17.05.2006 по делу N А59-1207/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 10-07/48 от 13.01.2005.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "С" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-07/48 от 13.01.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2005 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что поскольку у акционерного общества в декабре 2001 года отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, и, соответственно, не исчислялась общая сумма налога, которая может быть уменьшена на налоговые вычеты, то налоговая инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8083 руб. Кроме этого, счета-фактуры, по которым предъявлена к вычету данная сумма налога, имели дефекты в оформлении: не содержали адрес покупателя и отсутствовали расшифровки подписей лиц, их подписавших, поэтому, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе акционерного общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговое законодательство не ставит право покупателя на применение налогового вычета по НДС в зависимость от наличия в том же налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг), поэтому акционерное общество правомерно предъявило к вычету за декабрь 2001 года НДС в сумме 8083 руб.

Одновременно акционерное общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку у акционерного общества в декабре 2001 года отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, и не исчислена сумма налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а исправления в счета-фактуры внесены 15.04.2005.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной акционерным обществом 14.09.2004 налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 года и заявления о возврате из федерального бюджета налога в сумме 8083 руб., уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). По результатам проверки налоговым органом 13.01.2005 принято решение N 10-07/48 об отказе в возмещении указанной выше суммы налога в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде.

Акционерное общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с позицией налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме 8083 руб. в спорном налоговом периоде, при этом суд исходил из того, что объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Поэтому с учетом изложенного, следует признать обоснованным довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ. Указанный довод заявителя жалобы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05.

Вместе с тем, принятое судебное решение отмене не подлежит, поскольку счета-фактуры, на основании которых спорная сумма налога предъявлена к возмещению из бюджета, имели дефекты в оформлении, поэтому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 и пункту 6 статьи 169 настоящего Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, и счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что счета-фактуры от 30.11.2001 N АМК-211/11 2001 года и N АМК-008 не содержали адрес покупателя, в них отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (с/ф N АМК-211/11 2001 год) и неизвестно, кто расписался в счете-фактуре N АМК-008 за главного бухгалтера.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обязательности расшифровки подписей лиц, подписавших счет-фактуру, введено только Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, а спорные счета-фактуры относятся к 2001 году, поэтому расшифровка подписей не требовалась, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит подпункту "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которыми первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, имеющих право подписи, и их расшифровки.

Материалами дела подтверждается, что акционерным обществом исправление в счета-фактуры внесены 15.04.2005, и с этого момента они подлежат регистрации в книге покупок и являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2006 по делу N А59-1207/05-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.