Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3913 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору поставки в полном объеме со ссылками на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, на акт приемки товара и на акт почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в отношении подписи лица, подписавшего указанный акт приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Надежкина И.П. - представитель по доверенности от 20.09.2006 N 1, от ответчика: Демышев В.А. - представитель по доверенности от 06.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисла" на решение от 29.12.2005, постановление от 04.07.2006 по делу N А73-15350/2005-32 (АИ-1/211/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Скидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Крисла" о взыскании 297000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Скидер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крисла" о взыскании основного долга в сумме 297000 руб. по договору от 01.12.2003 за металлом, отгруженный по счетам-фактурам от 08.12.2003 N 12/16, от 29.12.2003 N 12/17 и от 20.01.2004 N 1/18.

Решением суда от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, иск удовлетворен в полном объеме со ссылками на заключение сторонами 05.12.2003 дополнительного соглашения к договору поставки, на акт приемки товара и на акт почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в отношении подписи лица, подписавшего указанный акт приемки.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована неполнотой исследования документов бухгалтерского учета истца, оценкой при экспертизе ненадлежащих документов (с/копий), приобретения ответчиком спорного объема металла не у ООО "Скидер", а у ООО "Прин-Инвест", а также неосновательным отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика заслушать пояснения явившихся в судебное заседание Чернозем В.Н. и Маврина А.С.

С жалобой предъявлены платежные поручения и три железнодорожные накладные для подтверждения факта отгрузки и оплаты спорных отправок металла по договору, заключенному с третьим лицом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на неполноту судебного исследования фактических обстоятельств.

Представитель ООО "Скидер" с жалобой не согласился и пояснил, что подлинники документов, образцы которых исследованы при почерковедческой экспертизе, переданы арбитражным судом в Отдел внутренних дел Солнечного района Хабаровского края по запросу этого органа следствия.

Из пояснений представителя истца следует также, что приемка металла в спорном случае произведена на месте непосредственно руководителем ООО "Крисла" Дупиным Н.Н., а расчет стоимости отгруженного произведен по весу нетто, поэтому предъявленные ответчиком с кассационной жалобой отгрузочные документы бездоказательны.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО "Скидер" (Продавец) и ООО "Крисла" (Покупатель) заключен договор от 01.12.2003 на поставку в 2003-2004 годах лома черных металлов классов ЗА, 5А, 12А, 16А и бывших в употреблении металлоконструкций в количестве 330,0 тн. и по цене 900 руб. за 1 тн.

По условиям договора поставка считается осуществленной с момента подписания сторонами акта приемки (в течении пяти дней после получения Покупателем извещения о готовности металла к отправке - пункты 5.1, 5.2 договора, пункты 1, 2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2003.

С иском о взыскании основного долга в сумме 297000 руб. за металлолом, отгруженный 08.12.2003, 29.12.2003, 20.01.2004 по счетам-фактурам N 12/16-1/18, истец представил подписанный руководителями обеих сторон акт от 20.01.2004 о приемке 330,0 тн. металлолома на общую сумму 297000 руб. и счета-фактуры.

В процессе рассмотрения дела истец, кроме того, предъявил суду для приобщения к материалам дела шесть ведомостей на выполненные ответчиком отправки со станции Тырма в собственный адрес на подъездной путь МУП КЗПТО.

В первой инстанции ООО "Крисла" иск отклонило со ссылкой на то, что спорные поставки истцом не производились, однако, о фальсификации акта приемки и других доказательств истца не заявил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлены дополнительные доказательства (документы по исполнению им договора поставки, заключенного с другим поставщиком металлолома (ООО "Прин-Инвест"), и заявлено о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с тем, что судом не рассмотрено и не отражено в протоколе судебного заседания 07.12.2005 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего от имени ООО "Крисла" акт приемки от 20.01.2003.

Относительно неполноты указанного протокола судебного заседания надлежащие доказательства заявителем не представлены, но ввиду наличия в материалах дела сведений о проведении ОВД Солнечного района проверки законности действий директора ООО "Скидер" в отношении ООО "Крисла", при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией правомерно, на основании статьи 268 АПК РФ, исследованы представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также акт почерковедческой экспертизы, проведенной уполномоченным учреждением Министерства юстиции РФ.

Из упомянутого заключения следует, что в акте приемки металла подпись от имени ООО "Крисла" выполнена руководителем этого общества Дупиным Н.Н.

Подлинный экземпляр данного акта направлен апелляционной инстанцией в адрес следственного органа по соответствующему запросу, идентичность имеющейся в настоящем деле с/копии с подлинником данного документа заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому доводы этого лица относительно недостоверности выводов эксперта в настоящем судебном заседании отклонены на основании статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика об исполнении им договора поставки, заключенного с ООО "Прин-Инвест", апелляционной инстанцией не приняты во внимание также обоснованно.

Так, представленные заявителем документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательства, вследствие чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате металлолома, полученного по акту приемки от 20.01.2003, подтверждающего его вину в нарушении договора (ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2005, постановление от 04.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15350/2005-32 (АИ-1/211/06-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.