Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3779 Поскольку предпринимателем представлены все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара по первому методу, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3779
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 19.04.2006 по делу N А51-18276/05 4-975/57 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Романа Сергеевича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании определить таможенную стоимость товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Полухин Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/140305/0002833 и обязании таможни определить таможенную стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 19.04.2006 требования предпринимателя удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как декларантом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган на данное решение подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, указывая на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, таможня полагает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контракта N MS 04-015 от 10.04.2004, заключенного между Компанией М'с ПЛАННИНГ (Япония) и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар, в том числе: автомобильные запасные части различных наименований, части кузова, двигатели автомобильные, лодочные моторы (всего 34 наименования в количестве 1484 мест), предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702030/140305/0002833 (далее - ГТД). Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД. В этой связи для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022, представлен пакет документов.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможней 15.03.2005 вручено декларанту уведомление и запрос о представлении в срок до 20.04.2005 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе: таможенная декларация страны отправителя; прайс-лист завода-изготовителя; справку о стоимости фрахта; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, и иные документы. Кроме того, декларанту предложено скорректировать по форме КТС сведения о таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости, и представить КТС согласно расчету.

Предпринимателем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на счет таможни перечислен денежный залог в размере 294702,58 руб., в подтверждение чего таможенным органом оформлена таможенная расписка N ТР-0207397. Товар выпущен в свободное обращение 23.03.2005.

Таможенным органом в письме от 28.04.2005 отказано в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем декларант, откорректировал таможенную стоимость ввезенного товара до предложенного таможней уровня, применив резервный метод, в виде оформления декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2).

28.04.2005 таможней принято решение об определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу на базе третьего метода, однако решением Дальневосточного таможенного управления от 19.07.2005 N 49-22/78 решение таможни отменено.

Продолжив контроль таможенной стоимости, таможня посчитала, что применение 1-5 методов определения таможенной стоимости невозможно и определила таможенную стоимость по резервному методу на базе 3 метода, о чем 11.08.2005 вынесено решение по таможенной стоимости N 21-19/921.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание предпринимателем в судебном порядке упомянутого решения таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи суд проверил соблюдение предпринимателем норм таможенного законодательства, предписывающие порядок заявления таможенной стоимости декларантом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами предпринимателем представлены в таможенный орган следующие документы: контракт N MS 04-015 от 10.04.2004 с приложениями, спецификацию от 27.02.2005 N 5, инвойс от N MS 04-015/5 от 27.02.2005, коносамент N BUVV132072, паспорт сделки от 06.08.2004 N 04080034/1481/1160/2/0. Кроме того, в судебное заседание представлено платежное поручение от 30.05.2005 N 96, подтверждающее оплату по контракту за товары по данной поставке.

Исследование и оценка представленных декларантом документов послужили основанием для вывода суда о том, что данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, подтверждены документально.

Доводы жалобы об ошибочном выводе арбитражного суда относительно правомерности использовании сторонами по контракту N MS 04-015 от 10.04.2004 факсимильной подписи, что, по мнению таможни, указывает на недостоверность представленных предпринимателем документов, отклоняется, поскольку как основание для отказа использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости в своем решении таможня не приводила этот ДОВОД.

Доказательств отсутствия факта произведенных предпринимателем расчетов с импортером за полученный товар таможней также не приведено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, что не было исполнено таможней. Отсюда следует признать выводы суда о несоблюдении таможенным органом норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения таможенной стоимости, основанными на нормах материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса и влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, поэтому по правилам статьи 286 этого же Кодекса такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18276/05 4-975/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.