Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3749 Суд отказал в иске о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату ЕСН, т.к. установил, что на день судебного разбирательства пеня в указанной сумме уплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3749
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 05.05.2006 по делу N А04-1212/06-14/128 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Г.О. о взыскании 2694 руб.

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.О., осуществляющей деятельность на основании свидетельства о госрегистрации от 22.11.2000 N 707 (далее - предприниматель), с учетом уточнения, 2317 руб., составляющих пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 05.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что суд признал обязанность предпринимателя по уплате пени исполненной, поскольку на день судебного разбирательства пеня в указанной сумме уплачена согласно платежному поручению N 158 от 24.04.2006.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предприниматель в платежном поручении неверно указала код бюджетной классификации (далее - КБК), а именно: вместо КБК пени указала КБК штрафа, то недоимка по пене, подлежащая уплате, осталась непогашенной, обязанность по ее уплате - неисполненной.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, также как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой налоговым органом принято решение от 30.09.2005 N 153 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату целевого сбора на содержание милиции, ЕСН за 2002 год; статьей 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002-2003 годы; пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление декларации по целевому сбору на содержание милиции за 2002 год. Одновременно предпринимателю доначислены целевой сбор на содержание милиции, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующие пени. Требованиями NN 22771, 1269 от 04.10.2005 предпринимателю предложено в срок до 14.10.2005 в добровольном порядке уплатить санкции, недоимку по налогам и пени.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате пени, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, в сумме 2317 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, послужило основанием для обращения налогового органа за ее взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку до принятия судебного решения предприниматель, согласно платежному поручению N 158 от 24.04.2006, уплатила пени в указанной сумме.

Налоговый орган не опровергает факт уплаты спорной суммы по названному платежному документу, вместе с тем считает, что поскольку в нем неверно указан КБК платежа: вместо кода пени 18210201040092000110 указан код штрафа 18210201040093000110, то недоимку по пене нельзя считать погашенной.

Материалами дела установлено, что в платежном поручении N 158 от 24.04.2006, действительно, указан КБК 18210201040093000110, предусмотренный для штрафов, однако в строке "назначение платежа" указано - уплата пени по ЕСН в ТФОМС; кроме того, поименованный платежный документ содержит ссылки на требование N 22771 от 04.10.2005 об уплате, в том числе пени в сумме 2317 руб., что позволяет идентифицировать данный платеж.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса также предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Как правильно указал суд, исходя из приведенных выше норм права, исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

Таким образом, сумма пени согласно платежному поручению N 158 от 24.04.2006 с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации правомерно признана судом уплаченной, а обязанность предпринимателя по ее уплате исполненной, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени в спорной сумме.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2006 по делу N А04-1212/06-14/128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.