Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1367/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору подряда и пени за задержку приемки и оплаты работ отказано по мотиву недоказанности истцом выполнения работ в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1367/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.П. Бодрых - представитель по доверенности от 01.04.2009 б/н, от ответчика: М.Е. Петрушина - представитель по доверенности от 17.09.2007 N 02-240, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Сервис" на решение от 24.11.2008 по делу N А73-9550/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Сервис" к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании 763631 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании 763631 руб., из которых 700631 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.11.2007, 63000 руб. пени за задержку приемки и оплаты работ на основании п. 8.4 договора.

Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом выполнения работ в названной сумме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и закону (ст. 15, 702, 720, 729, 740 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд не исследовал заключение специалиста от 06.05.2008 N 315, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ, в том числе в подвальном помещении, не назначил повторной экспертизы, не дал оценку актам приема-передачи помещения, подтверждающего фактически выполненные исполнителем работы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполненные им и не оплаченные заказчиком работы. Ответчик полагает, что судом правомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста N 315, в котором объектом исследования является офис Банка, а не ремонт подвального помещения. Заключение не содержит общей стоимости выполненных работ. Требование о взыскании денежных средств истцом предъявлено после подписания акта сдачи-приемки помещений, то есть после согласования всех произведенных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с технической документацией и в установленные сроки ремонтно-строительные работы на объекте в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея труда, дом 9 лит. А1 под офис, разработать и согласовать с заказчиком и контролирующими органами проектную документацию, а ответчик (заказчик) обязался принять согласно условиям договора выполненные работы и оплатить их.

В п. 2.1 договора указана сметная стоимость работ 7500000 руб., которая может быть изменена. Ответчик платежным поручением от 08.02.2008 перечислил истцу в порядке предоплаты 2400000 руб.

Акт сдачи-приемки помещений подписан представителями сторон 2.11.2007.

По заявке ООО СК "Амур-Сервис" проводились строительно-технические исследования, по результатам которого ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" выдано заключение специалиста от 06.05.2008 N 315.

Считая, что выполненные подрядные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав о том, что ответчик задолженность за выполненные работы в подвальном помещении не признает, принимать и оплачивать выполненные работы отказывается.

Исследовав представленные в деле доказательства, условия договора подряда по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 702, 711 ГК РФ, пунктами 6.2, 7.1, 7.2, 7.3 договора подряда, суд установил, что истец не представил доказательства выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму (акт формы КС-2. Имеющаяся в деле справка формы КС-3 не подписана ответчиком и не может являться доказательством исполнения истцом обязательств по договору и наличием задолженности.

Судом также установлено, что истец не принимал мер для разрешения спора, как это предусмотрено п. 11.6 договора подряда.

Представленное в дело заключение специалиста от 06.05.2008 не может служить доказательством неоплаты ответчиком выполненных работ. Кроме того, в нем не указана стоимость всех выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует материалам дела и закону.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что определением от 23.03.2009 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "Амур-Сервис" в соответствии со ст. 333.22 НК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2008 по делу N А73-9550/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Амур-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.