Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3122 Суд, сделав вывод, что действия судебного пристава направлены на обеспечение сохранности имущества в порядке исполнительного производства, отказал в иске о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления о наложении запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, направленных на его отчуждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ануш": С.М. Феофанов - представитель, доверенность б/н от 14.01.2005, от Управления ФССП по Камчатской области: О.А. Чернышева - консультант, доверенность от 17.01.2006 N 05-15/75, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ануш" на решение от 31.03.2006 по делу N А24-350/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ануш" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области Н.В. Чугунова.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ануш" (далее - ООО "Ануш", должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области Н.В. Чугунова по вынесению постановления от 11.01.2006 о наложении запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом - нежилым помещением первого этажа пристройки к административному зданию общей площадью 966,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, условный номер объекта 41:01:010000:00:05356-00:00, направленных на его отчуждение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатский регион", являющееся взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

Решением суда от 31.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества в порядке исполнительного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ануш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, установленным в пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что суд не указал, какой нормой права руководствовался судебный пристав-исполнитель, запрещая должнику совершать сделки с недвижимым имуществом, являющимся объектом взыскания третьей очереди. Поэтому полагает, что обжалуемая мера принудительного исполнения не соответствует законодательству Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что на момент принятия оспариваемого постановления у ООО "Ануш" имелось имущество 1-й и 2-й очереди, а впоследствии судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника в размере 1700000 руб., поэтому наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ануш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления ФССП по Камчатской области не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда правильными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области Н.В. Чугуновым в рамках сводного исполнительного производства N 17-687/04 о взыскании с должника в пользу ООО "Камчатский регион" 1366077 руб. 69 коп. вынесено постановление о запрете ООО "Ануш" совершать какие либо гражданско-правовые сделки с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (отчуждение, передача в аренду, передача в залог и т.д.) - нежилым помещением первого этажа пристройки к административному зданию общей площадью 966,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, условный номер объекта 41:01:010000:00:05356-00:00.

ООО "Ануш", считая, что действия судебного пристава-исполнителя Н.В. Чугунова не соответствуют статьям 45, 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Разрешая данный спор, суд установил, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер и приняты для обеспечения сохранности имущества должника на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества.

В этой связи кассационная инстанция считает, что суд правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО "Ануш" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о наличии правовых оснований для принятия мер принудительного исполнения и о том, что принятие указанных обеспечительных мер возможно только в порядке пункта 1 статьи 45 и статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поэтому у судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего функции по исполнению судебных актов в силу статьи 3 этого Закона имелось право по принятию обжалуемых ограничений в отношении недвижимого имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у должника имущества 1-й и 2-й очереди и последующего ареста дебиторской задолженности, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, как не влияющие на правильность вывода суда об обоснованном применении мер принудительного исполнения, принятых на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2006 по делу N А24-350/06-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.