Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3108 При новом рассмотрении дела о признании предприятия несостоятельным суду следует предложить должнику представить дополнительные доказательства о видах осуществляемой им деятельности и суммах выручки от нее, определить закон, подлежащий применению при рассмотрении заявления налоговой службы, а также проверить обоснованность требований налоговой службы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУП "Камчатскбургеотермия" - Красноперов М.Ф., генеральный директор, Бузмаков А.И., представитель, доверенность от 14.10.2006 N 530, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на определение от 21.04.2006 по делу N А24-574/06-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 99437422 руб. 65 коп., а принятые меры по ее взысканию за счет имущества должника на основании решений и постановлений налогового органа, принятых в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направленных в службу судебных приставов и должнику, оказались безрезультатными.

К участию в деле привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области; Комитет по ТЭК, транспорту, связи и ЖКХ администрации Камчатской области; Территориальное агентство по недропользованию по Камчатской области и КАО Роснедра; администрация Елизовского муниципального района; Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Определением от 21.04.2006 арбитражный суд отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определение мотивировано необоснованностью требований налоговой службы. При этом суд исходил из того, что стоимость имущества должника превышает его кредиторскую задолженность. Кроме того, арбитражный суд признал ГУП "Камчатскбургеотермия" субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, особенности признания которых банкротами, в том числе признаки банкротства установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ (далее - Закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить определение арбитражного суда от 21.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов арбитражного суда о необоснованности требований уполномоченного органа и о том, что должник является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - субъект ЕМТЭК), которые не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем считает, что арбитражный суд неправильно применил Закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ и сделал свои выводы без учета положений статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатскбургеотермия", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на наличие у него документов, свидетельствующих о том, что предприятие является субъектом ЕМТЭК, которое включено в Реестр субъектов ЕМТЭК на основании приказа ФСТ России от 03.10.2006 N 188-э. Кроме того, должник ссылается на то, что фактически предприятие является градообразующим, имеющим важное значение для Дальневосточного региона.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия поддержали изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, отказавшись от ранее заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного неполучением копии кассационной жалобы. При этом пояснили, что в настоящее время ознакомлены с рассматриваемой кассационной жалобой.

Налоговая служба, а так же иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения в отношении ГУП "Камчатскбургеотермия" и прекращения производства по делу о банкротстве послужило то, что суд признал данное предприятие субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, подпадающего под действие ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ.

Согласно статьями 2, 6 названного Закона признаками банкротства предприятия - субъекта ЕМТЭК являются неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей на сумму не менее 50000 минимальных размеров оплата труда, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования.

Признавая ГУП "Камчатскбургеотермия" субъектом ЕМТЭК, арбитражный суд исходил из того, что основной деятельностью предприятия является производство тепловой энергии на Паратунском, Быстринском, Паужетском участках. При этом сослался на выписку из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65% по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Между тем статьей 1 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" установлены иные условия для отнесения предприятий (организаций) к субъектам ЕМТЭК.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 названного Закона к таким субъектам относятся организации, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по газопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также организации, основная деятельность которых связана с производством электрической тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 этого же Федерального закона.

При этом под основной деятельностью вышеуказанных организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Однако данные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о признании ГУП "Камчатскбургеотермия" субъектом ЕМТЭК и о необходимости применения по данному делу вышеназванного Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка арбитражного суда на пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве также является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 231 Закона о банкротстве (в редакции от 31.12.2004) положения параграфа 6 главы 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 июля 2009 года.

Кроме того, отказывая во введении в отношении должника наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговой службой требований.

Данный вывод обоснован тем, что стоимость имущества должника, в том числе права требования превышают его кредиторскую задолженность.

Однако данный вывод не основан на нормах права.

При этом арбитражный суд также не установил наличие иных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, которые служат основанием для отказа во введении в отношении должника наблюдения.

С учетом изложенного, определение от 21.04.2006, вынесенное с неправильным применением норм материального права и без исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть доводы должника о наличии у него статуса субъекта ЕМТЭК в соответствии с требованиями статьи 1 Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ, для чего предложить должнику представить дополнительные доказательства о видах осуществляемой им деятельности и суммах выручки от нее, определить закон, подлежащий применению при рассмотрении заявления налоговой службы, а также проверить обоснованность требований налоговой службы к ГУП "Камчатскбургеотермия" с учетом норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.04.2006 по делу N А24-574/06-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.