Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2940 Суд, сделав вывод о недоказанности истцом факта неисполненных перед ним долговых обязательств ОАО на истребуемую сумму, а также о том, что договор уступки права требования, заключенный между ООО и предпринимателем, не содержит указания, на основании какого обязательства у цессионария возникло право требования долга, отказал в иске о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.И. Бобылева - адвокат по доверенности N ад-05 от 01.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилина Андрея Анатольевича на решение от 26.10.2005, постановление от 24.04.2006 по делу N А24-3409/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Данилина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловская судоверфь", третьи лица: МП РЭУ-5, общество с ограниченной ответственностью "Яхонт", индивидуальный предприниматель Шульмин И.Н., Департамент городского хозяйства администрации г. Петропавловска-Камчатского, о взыскании 2539646,17 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Данилин Андрей Анатольевич на основании договора цессии, заключенного 10.07.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Яхонт", обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловская судоверфь" о взыскании 1563321 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 02.12.1998 и 976415,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2004 в удовлетворении иска предпринимателю Данилину А.А. отказано в полном объеме по мотиву ничтожности договора цессии как основанного на не соответствующем законодательству договоре займа (ст. 807 ГК РФ) ввиду его безденежности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение от 30.04.2004 отменено ввиду несоблюдения судом требований процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва. По существу спора апелляционная инстанция приняла новый судебный акт об отказе истцу в иске по мотиву ничтожности договора займа от 02.12.1998 и цессии от 10.07.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2005 решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления фактического наличия долга по договору на пользование тепловой энергией N 5 от 07.02.97, заключенному между МП РЭУ-5 и Департаментом городского хозяйства г. Петропавловска-Камчатского, а также для исследования и оценки договора совместной деятельности, договоров уступки права требования, договора новации долга в заемное обязательство.

Решением от 26.10.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении иска ИП Данилину А.А. вновь отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Данилин А.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить и взыскать с ОАО "Петропавловская судоверфь" 1563231 руб. долга и 976415,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2000 по 26.09.2003.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все заключенные в отношении изначальной суммы долга 5300000 руб. договоры соответствуют требованиям законодательства. Указывает на признание этого долга МП РЭУ-5 перед ОАО "Петропавловская судоверфь" актами сверок, а также осуществлением взаимных платежей.

Настаивает на том, что незаключенность договора простого товарищества не ведет к недействительности всех остальных сделок, совершенных сторонами в отношении данной суммы.

Считает несостоятельным вывод суда о невозможности установления задолженности по основному обязательству ввиду отсутствия договора на пользование тепловой энергией N 5 от 07.02.1997 и договора уступки права требования от 22.09.1997.

В связи с этим указывает на то, что гражданское законодательство не связывает переход прав к новому кредитору с моментом передачи первоначальным кредитором оригиналов документов, удостоверяющих право требования.

Считает, что в каждом конкретном случае для разрешения спора по существу необходимо учитывать все имеющиеся между сторонами соглашения, письма, переписку, выяснять намерения сторон, их волю в отношении предмета спора.

ИП Данилин А.А. телеграммой от 16.10.2006 просил рассмотреть дело в кассационной инстанции без его участия.

Представитель ОАО "Петропавловская судоверфь" выразила согласие с принятыми по делу решением от 26.10.2005 и постановлением от 24.04.2006, полагая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ОАО "Петропавловская судоверфь", коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пунктов 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При разрешении настоящего спора суд, оценивая заключенные в рамках рассматриваемых правоотношений договоры и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполненных перед ним долговых обязательств ОАО "Петропавловская судоверфь" на истребуемую сумму 1563231 руб.

Так судом установлено отсутствие надлежащих доказательств внесения ИП Шульминым И.Н. вклада в совместную с ОАО "Петропавловская судоверфь" деятельность в виде долга МП РЭУ-5 и Департамента городского хозяйства г. Петропавловска-Камчатского в сумме 5300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 10.07.2003, заключенный между ООО "Яхонт" (цедент) и ИП Данилин А.А. (цессионарий) не содержит указания, на основании какого обязательства у цессионария возникло право требования долга с ОАО "Петропавловская судоверфь".

Исходя из вышеизложенного, а также установив несоответствие договора цессии от 10.07.2003 требованиям главы 24 ГК РФ, суд правомерно отказал ИП Данилину А.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу N А24-3409/03-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.