Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3655 Поскольку истец предъявил надлежащие доказательства наступления страхового случая, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по договору о страховании урожая сельскохозяйственных культур и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3655
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шундрик С.А. - индивидуальный предприниматель по паспорту 1005 N 976987 от 18.10.2006; Мушенко С.М. - представитель по доверенности N 13 от 20.04.2006; Еремин В.А. - представитель по доверенности N 31 от 20.04.2006, от ответчика: Бозутко Т.И. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2006, от третьего лица: Пащенко Г.Е. - представитель по доверенности N 35 от 16.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала - Управления Росгосстраха по Амурской области на решение от 18.05.2006, постановление от 21.07.2006 по делу N А04-746/06-4/19 Арбитражного суда Амурской области, по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального отделения, о взыскании 3488297 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Шундрик Сергей Анатольевич (далее - фермерское хозяйство или страхователь) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала - Управления Росгосстраха по Амурской области (далее - Управление Росгосстраха или страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3366459 руб. по договору от 16.03.2005 N 33 о страховании на 2005 год урожая сельскохозяйственных культур (сои) и о взыскании 121838 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 по 07.02.2006.

В судебном заседании 05.05.2006 истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму возмещения до 3396591 руб. 63 коп., а сумму процентов увеличил до 174772 руб. 63 коп. за счет периода пользования денежными средствами (до 05.05.2006).

С момента возбуждения производства в качестве третьего лица на стороне истца по настоящему делу участвует открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее "Россельхозбанк"), предоставивший фермерскому хозяйству кредит для проведения весенне-полевых работ под залог будущего урожая сои.

Решением суда от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006, уточненное исковое требование удовлетворено в части возмещения убытков - на сумму 3221819 руб., а в части процентов - полностью. Производство по делу в части взыскания 91705 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Судебные акты обеих инстанций мотивированы предъявлением истцом надлежащих доказательств наступления страхового случая.

Законность обжалованных решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе страховщика.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права при оценке причины гибели застрахованного урожая сои и недоказанностью истцом наступления страхового случая (почвенной засухи) ввиду недостаточности имеющихся в деле доказательств, противоречием выводов судебных инстанций экспертному (мониторинговому) заключению компетентной организации (ГУ ВНИИ-СХМ).

Жалоба, кроме того, мотивирована допущенным апелляционной инстанцией суда процессуальным нарушением - взысканием государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представители других участвующих в деле лиц, доводы страховщика отклонили.

Представитель истца предъявил на обозрение с/копии письменной информации Федеральной службы по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 12.04.2006 N 10-30-14/86, направленной в адрес Арбитражного суда Амурской области по определению последнего, из которого следует, что в докладе Росгидромета руководителю Правительства РФ имеются сведения о гибели в южных районах Амурской области сельскохозяйственных культур от почвенной засухи.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 16.03.2005 N 33, заключенного между фермерским хозяйством и Управлением Росгосстраха, о страховании на сумму 5783400 руб. на случай гибели посеянной на площади 843826 га сои.

Согласно условиям данной сделки страховыми случаями сторонами предусмотрены гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур, приведших к недобору урожая, в том числе засуха атмосферная и/или почвенная.

Исследовав основание иска, суды обеих инстанций установили, что договор страхования является заключенным в связи с уплатой страховой премии (436646 руб. 70 коп.), и что заявлением от 27.07.2005 фермерское хозяйство известило Управление Росгосстраха о наступлении страхового случая - о повреждении застрахованной культуры на площади 200 га и одновременно предоставило предусмотренные пунктом 4.6 договора документы: справку территориального управления Росгидромета от 20.07.2005 с приложенной таблицей, отражающей запасы продуктивной влаги в почве.

Комиссионные двухсторонние обследования погибших посевов с отбором проб растений культур оформлены актами от 28.07.2005, от 23.09.2005, однако, уведомлением от 30.01.2006 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 35, 37, т. 1) со ссылкой на то, что согласно справке АНО "Амурское Метеоагентство" от 18.10.2005 и экспертному заключению ГУ ВНИИСХМ (учреждения Росгидромета) от 19.01.2006 N 06-01/11 опасное гидрометерологическое явление (атмосферная и почвенная засуха) не зафиксировано.

Данные документы страховщика судами отклонены при всестороннем исследовании материалов дела как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, в пределах имеющихся у суда полномочий факт наступления страхового случая установлен при оценке таблицы N 2, являющейся приложением к справке территориального органа (Росгидромета (Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.07.2005 N 1756) - на основании пункта 4.6 заключенного сторонами договора, поскольку данный факт подтвержден, указанным в этом пункте сделки лицом, то есть в предусмотренном сторонами порядке.

Из указанной таблицы следует, в частности, что на территории Ивановского района (на полях истца) за вторую и третью декады июля 2005 года запасы продуктивной влаги в почве слоем 0-20 см. составили 0 мм, а за первую декаду августа сезона эти запасы не превысили 10 мм.

Аналогичные сведения подтверждены имеющейся в деле справкой АНО "Амурское гидрометерологическое агентство" от 18.05.2005 N 211, адресованным страхователю ответе Амурского областного центра по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды от 16.03.2006 N 684 с таблицами максимальных суточных температур воздуха, количества осадков за сутки, запасах продуктивной влаги в почве за июнь-сентябрь 2005 (с. Ивановка).

Из пояснений приглашенного в судебное заседание специалиста, судом, кроме того, установлено, что упомянутой мониторинговой организацией проводились инструментальные замеры влажности почвы 29.07.2005 и 10.08.2005 и автомаршрутные агрометерологические обследования полей на территории Ивановского района с составлением таблицы обследования (из-за отсутствия пункта наблюдения на этой территории).

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости как доказательства первичных документов территориального органа Росгидромета судебные инстанции исходили из того, что записи в строках и графах данного документа - Книги КСХ-3, о результатах наблюдений выполнены четко и разборчиво и отражены в таблице ТСХ-6 м (Влажность почвы и запасы продуктивной влаги), а инструментальные замеры произведены в целях дополнительного контроля за состоянием почвы.

В обжалованных судебных актах при отклонении ходатайств ответчика об исключении этих документов из числа доказательств отражено, что об их фальсификации не заявлено.

Предметом судебных исследований являлись и документы фермерского хозяйства, подтверждающие соблюдение агротехнических норм возделывания принятой на страхование сои, а также правомерность расчета страхового возмещения и процентов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Учитывая, что ответчик фактически признал факт гибели застрахованного посева сои и не предъявил доказательств их гибели по причинам, не связанным с почвенной засухой, выводы первой и апелляционной инстанций о том, что спорный страховой случай имел место, и о вине ответчика в нарушении договора в настоящем судебном заседании признаны законными и обоснованными на основании статей 401, 930 ГК РФ о вине и страховании имущества.

Относительно процессуального нарушения доводы ответчика также отклонены, так как для возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. он в праве обратиться в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2005, постановление от 21.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-746/06-4/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.