Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3659 Поскольку истец предъявил надлежащие доказательства наступления страхового случая, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по договору о страховании урожая сельскохозяйственных культур и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3659
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Еремин В.А. - представитель по доверенности N 31 от 15.06.06, Мушенко С.М. - представитель по доверенности б/н от 17.04.06, Глумов А.В. - генеральный директор, от ответчика: Сенин А.В. - представитель по доверенности N 1к-46 от 11.01.06, от третьего лица: Пащенко Г.Е. - юрисконсульт по доверенности N 35 от 16.11.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала - Управления Росгосстраха по Амурской области на решение от 17.05.2006, постановление от 24.07.2006 по делу N А04-773/06-15/22 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала - Управление Росгосстраха по Амурской области, 3-и лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Амурского филиала, Государственное учреждение "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о взыскании 6821017 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала - Управление Росгосстраха по Амурской области (далее - Управление Росгосстраха или страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6582775 руб. по договору от 21.04.2005 N 63 страхования урожая сельскохозяйственных культур (сои) и о взыскании 238242 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 по 07.02.2006.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6582775 руб. страхового возмещения и 357093 руб. процентов за период с 27.11.2005 по 05.05.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Амурского филиала, Государственное учреждение "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением суда от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, уточненное исковое требование удовлетворено в части возмещения убытков полностью, а в части процентов на сумму 344107 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные акты обеих инстанций мотивированы предъявлением истцом надлежащих доказательств наступления страхового случая.

Законность обжалованных решения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах".

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права при оценке причины гибели застрахованного урожая сои и недоказанностью истцом наступления страхового случая (почвенной засухи) ввиду недостаточности имеющихся в деле доказательств, на противоречие выводов судебных инстанций экспертному (мониторинговому) заключению компетентной организации (ГУ ВНИИ-СХМ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, представители других участвующих в деле лиц доводы страховщика отклонили.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 21.04.2005 между ОАО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Агросоюз" (страхователь) заключен договор N 63 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой на сумму 10500000 руб. на случай гибели посеянной на площади 1352,29 га сои.

Согласно условиям данного договора страховым случаем сторонами предусмотрены гибель и/или повреждения сельскохозяйственных культур, приведших к недобору урожая, в том числе засуха атмосферная и/или почвенная.

Исследовав основание иска, суды обеих инстанций установили, что договор страхования является заключенным в связи с уплатой страховой премии (792750 руб.) и что заявлением от 28.07.2005 ООО "Агросоюз" известило Управление Росгосстраха о наступлении страхового случая - частичном повреждении застрахованной культуры на участках NN 1, 2, 3 на площади 700 га, на участках NN 4, 5, 6, 7 на площади 800 га.

Комиссионные двухсторонние обследования погибших посевов с отбором проб растений культур оформлены актами от 28.07.2005, от 23.09.2005. Однако письмами от 30.01.2006 и от 26.01.2006 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в период действия договора страхования опасных гидрометеорологических явлений (застрахованных рисков).

Удовлетворяя исковые требования, судом установлен факт наступления страхового случая при оценке справки территориального органа Росгидромета (Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) от 20.07.2005 N 1756, из которой следует, что в течение второй, третьей декады июня и до 14 июля 2005 года юго-западными потоками с районов Средней Азии осуществлялся вынос жаркого субтропического воздуха, в результате чего в Ивановском районе Амурской области оказался дефицит влаги. Осадков выпало крайне мало. Максимальная температура воздуха достигала 28-30 градусов, на почве до 50-60 градусов. Комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, сложившихся в Ивановском районе привели к засушливым условиям.

Аналогичные сведения подтверждены письмом АНО "Амурское гидрометеорологическое агентство" от 18.10.2005 N 211, адресованным страхователю, Обзорной справкой о сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условиях на юге Амурской области в июне, июле и первой декаде августа 2005 года, подготовленной ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.08.2005 N 1981, постановлением губернатора Амурской области "Об исключении из плана уборки урожая 2005 года посевов сельскохозяйственных культур, погибших от стихийного бедствия" от 04.10.2005 N 564, Книжкой КСХ 3 "Для записи наблюдений за влажностью почвы июль-август 2005 года".

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости как доказательства первичных документов, судебные инстанции исходили из того, что факт имевшей место засухи подтверждается актами, составленными самими сторонами, и постановлением главы администрации Ивановского района от 19.08.2005 N 240 "Об исключении из плана уборки урожая 2005 года посевов сельскохозяйственных культур, погибших от стихийного бедствия (засухи) и об утверждении материального ущерба".

Учитывая, что ответчик фактически признал факт гибели застрахованного посева сои и не предъявил доказательств их гибели по причинам, не связанным с почвенной засухой, выводы первой и апелляционной инстанций о том, что спорный страховой случай имел место, и о вине ответчика в нарушении договора в настоящем судебном заседании признаны законными и обоснованными на основании статей 401, 930 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2006, постановление от 24.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-773/06-15/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.