Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3822 Суд, установив, что выполненные и принятые по договору работы ответчик своевременно не оплатил, а, следовательно, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, взыскал с него проценты за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шумейко Н.В., юрисконсульт по доверенности от 01.12.2005 N 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" на решение от 03.05.2006, постановление от 03.07.2006 по делу N А73-2865/2006-34 (АИ-1/824/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "ДВ Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" о взыскании 130698 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Закрытое акционерное общество "ДВ Строитель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" о взыскании 130698 руб. процентов за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда от 12.07.2003 N 2.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 122253 руб. 92 коп.

Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, взыскано с ООО "ЮНИВ" в пользу ЗАО "ДВ Строитель" 122253 руб. 92 коп. При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены несвоевременно.

В кассационной жалобе ООО "ЮНИВ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, виной просрочки исполнения обязательств по оплате подрядных работ послужило некачественное выполнение работ истца, о чем, по мнению заявителя жалобы свидетельствует мировое соглашение, во исполнение которого ООО "ЮНИВ" произвело оплату задолженности в размере 500000 руб. в счет устранения недостатков в работе и 270857 руб. 47 коп. после их устранения. В этой связи заявитель считает, что суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ по ходатайству ООО "ЮНИВ" должен был уменьшить размер ответственности должника, так как ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ произошло по вине обеих сторон.

Кроме того, заявитель считает, что истец умышленно увеличил размер процентов, так как задолженность за выполненные работы образовалась в 2003 году, а требование о взыскании процентов заявлено лишь в 2006 году.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ООО МП фирма "Трясин" (заказчик), ЗАО "ДВ Строитель" (подрядчик) и ООО "ЮНИВ" (инвестор) заключен договор подряда N 2 от 12.07.2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по объекту "Торговый центр для торговли продовольственными и непродовольственными товарами" по ул. Гамарника, 37, в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, заказчик обязался принять выполненные работы, а инвестор - на основании утвержденных смет оплатить выполненные работы не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

В период с августа по декабрь 2003 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору N 2 от 12.07.2003, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. На основании данных документов, подписанных всеми сторонами договора, инвестору выставлены счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием предъявления истцом настоящего иска о взыскании процентов в порядке ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Суд установил, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат приняты инвестором к оплате. Выполненные и принятые по договору работы ответчик своевременно не оплатил, а, следовательно, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

В этой связи арбитражный суд с учетом заявленного истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 122253 руб. 92 коп.

Срок оплаты выполненных работ установлен сторонами в разделе 2 договора, поэтому судом не нарушены положения ст. 395 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права (статей 309, 395 ГК РФ).

Поэтому довод заявителя жалобы об умышленном увеличении размера процентов подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что сумма процента истцом исчислена без учета суммы 270857 руб. 47 коп., которая подлежала уплате после устранения недостатков.

В этой связи несостоятелен довод кассационной жалобы ООО "ЮНИВ" о допущенной судом ошибке при расчете размера ответственности должника в порядке ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, судом исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой определением от 05.09.2006 заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2006, постановление от 03.07.2006 по делу N А73-2865/2006-34 (АИ-1/824/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.