Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2009 г. N Ф03-1384/2009 Заявление о взыскании с налогового органа расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, поскольку арбитражный управляющий в полной мере исполнил свои обязанности по поиску и возврату имущества должника и формированию конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф03-1384/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии арбитражный управляющий Юраков В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.01.2009 по делу N А04-8733/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый век-1" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый век-1" (далее - ООО "Новый век-1", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1160499 руб. 09 коп.

Определением от 23.01.2008 в отношении ООО "Новый век-1" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юраков В.Н. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Решением от 25.07.2008 ООО "Новый век-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Матвиец А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей.

Определением от 23.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Юраков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 64565 руб. 80 коп. на основании статей 24, 26, 59, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.01.2009 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Юракова В.Н. взыскано 64565 руб. 80 коп., из которых 60000 руб. -вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 4283 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 60 руб. - расходы на оплату банковского перевода в газету "Российская газета", 110 руб. 90 коп. - расходы на оплату почтовой корреспонденции, 111 руб. 50 коп. - расходы на покупку почтовых конвертов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 12.01.2009 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 64565 руб. 80 коп. с ФНС России отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не исполнял в полной мере свои обязанности по поиску и возврату имущества должника и формированию конкурсной массы. Считает, что арбитражный суд не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедур банкротства в порядке статьи 71 АПК РФ. Указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника". Финансирование же возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу представитель арбитражного управляющего Юракова В.Н. выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Юраков В.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, на опубликование сведений о введении наблюдения, на оплату банковского перевода в газету "Российская газета", на оплату почтовой корреспонденции, на покупку почтовых конвертов в общей сумме 64565 руб. 80 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Юракову В,Н. должно быть отказано в связи с неисполнением им в полной мере обязанностей, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и формирование конкурсной массы, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Юраков В.Н. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Юраков В.Н. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

В связи с этим довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.01.2009 по делу N А04-8733/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.