Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3695 Апелляционная жалобы возвращена заявителю ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3695
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Управления ФССП по Камчатской области - Королева О.Ю. по доверенности N 05-15/1511 от 03.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ойл-Компакт" на определение от 10.07.2006 по делу N А24-5226/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области; Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании 10147087 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатской области о взыскании 10147087 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Решением от 17.05.2006 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности противоправных действий (бездействия) ответчика.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 14.06.2006 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере и документов, подтверждающих полномочия Соколова Е.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 10.07.2006 апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно - непредставления надлежащих доказательств уплаты госпошлины ООО "Ойл-Компакт". Суд не признал таковым представленную истцом платежную квитанцию от 04.07.2006 на сумму 1000 руб., плательщиком которой указан Соколов Е.Ю.

В кассационной жалобе истец просит определение от 10.07.2006 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уплата госпошлины за истца Соколовым Е.Ю. как директором ООО "Ойл-Компакт" и за счет средств общества не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с ее доводами, полагая определение законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность определения от 10.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требованием, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ойл-Компакт", суд установил, что в платежной квитанции от 04.07.2006, представленной заявителем во исполнение определения от 14.06.2006, плательщиком государственной пошлины указан гражданин Соколов Е.Ю.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанная квитанция не может служить надлежащим доказательством уплаты истцом госпошлины, и определением от 10.07.2006 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом не допущено, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.07.2006 по делу N А24-5226/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.