Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3241 Суд, установив, что подрядчик выполнил работы в размере истребуемой суммы, взыскал с ответчика основной долг по договору строительного подряда. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. не установлена вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств за выполненные работы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3241
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Николаевского муниципального района на постановление от 24.05.2006 по делу N А73-17305/2005-34 (АИ-1/457/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Отделу образования администрации Николаевского муниципального района, 3-и лица Администрация Николаевского муниципального района, Финансовый отдел администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, о взыскании 2445280 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления от 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу образования администрации Николаевского муниципального района (далее - Отдел) о взыскании 2445280 руб. 52 коп., из которых: 1958091 руб. - основной долг по договору строительного подряда от 21.11.2002 N 35п; 487198 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Николаевского муниципального района, Финансовый отдел администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 523032 руб.

Решением суда от 06.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец истребует задолженность от ответчика по договору подряда от 21.11.2002 N 35п на основании сделки - договора уступки права требования от 21.02.2005 N 5, заключенного между ОАО "Нижнеамурстрой" и ООО "Регион", являющегося безвозмездной ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение суда от 06.02.2006 отменено. При этом суд апелляционной инстанции произвел в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу на Управление образования администрации Николаевского муниципального района (далее - Управление).

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1958091 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано на основании ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и ст. 401 ГК РФ, поскольку не установлена вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела и принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что Управление выполнило согласно ст. 309 ГК РФ возложенные на него обязательства по договору подряда. В соответствии с протоколом разногласий, сумма выполненных работ составила 500000 руб., что следует из решения Николаевского-на-Амуре Собрания депутатов от 24.12.2002 N 120 "Об утверждении бюджета на 2003 год". Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 Управление произвело оплату указанной суммы. Дальнейшее выполнение работ на большую сумму производилось ОАО "Нижнеамурстрой" самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2002 между Отделом (заказчик) и ОАО "Нижнеамурстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 35п, согласно которому заказчик финансирует, а подрядчик выполняет проектно-сметную документацию и производит капитальный ремонт здания по ул. Горького, 171 под межшкольный учебный комбинат. Срок выполнения работ определен с ноября 2002 года по август 2003 года.

Согласно п. 3.1 договора подряда, с учетом протокола разногласий, стоимость работ определяется открытой договорной ценой и составляет на момент его заключения 4550536 руб., в том числе на 2003 год - 500000 руб.

Стороны договора подряда заключили 15.08.2003 дополнительное соглашение, в котором окончание работ определено в соответствии с выделенным финансированием.

30.01.2004 стороны приостановили строительство объекта на основании акта N 1. Сметная стоимость выполненных работ на дату приостановления строительства составила 2708091 руб.

Заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы по договору подряда 750000 руб.

Далее 21.02.2005 между подрядчиком (сторона-1) и ООО "Регион" (сторона-2), заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому сторона-1 в счет погашения своей задолженности перед стороной-2 по договору субподряда от 21.04.2004 N 5с-04 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права, которые принадлежат стороне-1 по договору подряда от 21.11.2002 N 35п.

Согласно п. 1.2 договора цессии, стороне-1 принадлежит право требования к Отделу в размере 1958091 руб.

07.06.2005 Отдел (должник) в соответствии со ст. 385 ГК РФ был уведомлен о том, что новым кредитором по договору подряда является ООО "Регион".

Отдел оставил без удовлетворения претензию ООО "Регион" от 15.06.2005 за N 56, в которой оно просило уплатить задолженность по договору подряда и пени в течение пяти дней со дня ее получения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор цессии заключен в соответствии с требованиями статей 381-384 ГК РФ, поскольку он является возмездной сделкой, что подтверждается актом сверки между его сторонами по состоянию на 01.01.2005 (том 2 л.д. 83), поэтому он порождает правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, апелляционная инстанция правильно применила статьи 309, 701, 711 ГК РФ, так как подрядчик выполнил работы в размере истребуемой суммы, должник не оспаривал объем и качество выполненных работ, а так-же размер задолженности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования о взыскании пени обоснованно не удовлетворены, так как не установлен факт неправомерного исполнения обязательств должником, поскольку финансирование строительства производилось из бюджета муниципального образования, который выделил Отделу денежные средства в размере 500000 руб. в 2003 году и 250000 руб. в 2004 году, которые последний перечислил подрядчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление исполнило возложенные на него обязательства в полном объеме в связи с тем, что стоимость выполненных работ составляет 500000 руб. и оплата указанной суммы произведена заказчиком, кассационная инстанция считает необоснованными, как неподтверждающимися материалами дела.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что стороны договора подряда установили иную цену чем ту, которая указана в протоколе урегулирования разногласий (том 1 л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.05.2006 по делу N А73-17305/2005-34 (АИ-1/457/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.