Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3631 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных ответчиком принадлежащему истцу автомобилю, состоящих из стоимости ремонта автомобиля и упущенной выгоды, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по экспертизе и прочих расходов, суд исходил из доказанности заявленных требований истца в связи с наличием состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3631
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмсктрансуголь" на решение от 30.01.2006, постановление от 31.05.2006 по делу N А59-6584/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Холмсктрансуголь" о возмещении убытков в сумме 104418 руб.

Резолютивная часть постановления от 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Николаевич (далее по тексту - предприниматель Шилов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холмсктрансуголь" (далее по тексту - ООО "Холмсктрансуголь") с иском о взыскании убытков в сумме 104418 руб., причиненных ответчиком принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, состоящих из 42818 руб. - стоимости ремонта автомобиля и 61600 руб. - упущенной выгоды, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по экспертизе в сумме 1900 руб., прочих расходов - 247 руб.

Решением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Холмсктрансуголь", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, а представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона; содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; выводы эксперта являются недостоверными. Полагает недоказанными размер причиненных истцу убытков; вину водителя ответчика в совершении ДТП и причинении убытков.

В отзыве предприниматель Шилов Ю.Н., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шиловым Ю.Н (исполнитель) и ООО "СК Сахалин ЛТД" (заказчик) заключен договор от 06.05.2005, согласно которому исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "MITSHUBISHI FUSO", государственный номер В 610 HM.

22.10.2005 водитель Ким Чан Нам, управляя автомобилем "КАМАЗ", государственный номер А856ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "Холмсктрансуголь", двигаясь по территории завода в п. Пригородное Корсаковского района, при осуществлении маневра задним ходом, совершил столкновение с автомобилем предпринимателя Шилова Ю.Н., который осуществлял свою деятельность в данном месте в связи с исполнением указанного договора от 06.05.2005.

Наличие затрат по ремонту автомобиля, а также неиспользование его в предпринимательской деятельности по договору перевозки, явилось основанием для обращения предпринимателя Шилова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Вины причинителя вреда не требуется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заявленных требований истца в связи с наличием состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Факт столкновения автомобилей истца и ответчика подтверждается материалами административного производства о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

Размер реального ущерба в сумме 42818 руб. подтвержден экспертным заключением ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от 24.10.2005 N 24/10/2005-00672, надлежащая оценка которому дана судом, поэтому оно переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

В этой связи доводы заявителя жалобы о порочности указанного доказательства подлежат отклонению.

Судом установлено, что с 24.10.2005 по 02.11.2005 автомобиль истца находился на ремонте, что подтверждается представленными доказательствами по делу: договором подряда от 24.10.2005, заключенным между истцом и предпринимателем Крыпиным О.Ю., актом приема выполненных работ, счет-фактурой от 02.11.2005 N 01/11, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку истец не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность по договору перевозки грузов от 06.05.2005, то его неполученный доход составил 62600 руб. из расчета 88 рабочих часов по 700 руб./час.

В этой связи доводы заявителя жалобы о недоказанности размера причиненных ему убытков являются несостоятельными.

Кроме этого, в силу статьи 1079 ГК РФ доказывать вину водителя в причинении истцу убытков, как ошибочно полагает ООО "Холмсктрансуголь", не требуется, поскольку достаточно наличия факта, подтверждающего, что вред причинен потерпевшему источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, что и было с достоверностью установлено судом. При этом не требовалось предоставления соответствующих документов о ДТП, так как убытки причинены в процессе хозяйственной деятельности двух субъектов. Само же событие, как было правильно установлено судом, подтверждено материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с ООО "Холмсктрансуголь" в пользу предпринимателя Шилова Ю.Н.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 по делу N А59-6584/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.