Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/4252 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/4252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магадансвязьстрой" на решение от 22.05.2006, постановление от 14.08.2006 по делу N А37-487/06-10/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Магадансвязьстрой" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 249 о взыскании 546880 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.

Закрытое акционерное общество "Магадансвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 249 (далее - ФГУ ДЭП N 249) о взыскании 546880 руб., в том числе 468031 руб. - сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2002, а также 128849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ,

Решением суда от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ по договору от 29.05.2002.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО "Магадансвязьстрой", которое просит решение и постановление отменить ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 309, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что технический надзор за работами по переустройству воздушной линии связи, приемку в эксплуатацию и переключение осуществлял Хасынский РУЭС ОАО "Магадансвязьинформ", что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2281154 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, ответчик считает, что признание решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2005 договора подряда от 29.05.2002 незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове свидетелей Волобуева С.Б. и Бокова М.А. и об истребовании из УФК РФ по Магаданской области сведений о финансировании спорного объекта и прохождении оплат по справкам формы N 2 и N 3.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом обеих инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2002 между ФГУ ДЭП N 249 (заказчик) и ЗАО "Магадансвязь" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту "Реконструкция автодорога Якутск-Магадан км 1951-км 1965. Переустройство воздушной линии связи - 6 (ВЛС-6) проводов на 2 комплексе.

Согласно условиям договора подрядчик обеспечивает выполнение всех, предусмотренных проектом на строительство объекта и действующими нормами и правилами, работ с надлежащим качеством и в срок по договору, а заказчик в свою очередь, производит приемку выполненных работ ежемесячно или в полном объеме в трехдневный срок с момента предъявления подрядчиком акта Ф-2 и производит оплату выполненных работ не позднее пяти дней с момента предъявления Ф-2 и справки КС-3 (п.п. 3.1, 4.2, 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2005, договор подряда от 29.05.2002 признан незаключенным, поэтому во взыскании стоимости выполненных работ истцу отказано, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий.

Считая, что признание договора подряда от 29.05.2002 незаключенным не освобождает от своих обязательств ответчика по оплате выполненных работ, а также, полагая, что неоплата выполненных работ влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что представленные в качестве доказательств, подтверждающие факт выполнения работ справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2281154 руб., акт технической приемки в эксплуатацию, расчеты текущей стоимости, акты приемки выполненных работ, не могут являться подтверждением выполнения работ по договору подряда от 29.05.2002, поскольку суммы и перечень работ, указанные в справках и актах, разные. Кроме того, в данных документах отсутствуют номер, дата составления, отчетный период, номер и дата договора, не указаны должности лиц, подписавших данные документы, нет расшифровки фамилий и отсутствуют печати обеих сторон.

Также, суд оценил акт технической приемки в эксплуатацию и пришел к выводу о том, что данный документ составлен без участия заказчика и не соответствует требованиям Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 08.09.2002 N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", СНиП 3.01.04-87, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21.04.1987 N 84.

Данные выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что работы производились третьим лицом - эксплуатирующей организацией, без привлечения других субподрядных организаций.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что приемку в эксплуатацию и переключение осуществлял Хасынский РУЭС ОАО "Магадансвязьинформ" материалами дела не подтверждается.

Также не принимаются во внимание ссылки истца на необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей Волобуева С.Б. и Бокова М.А. и об истребовании из УФК РФ по Магаданской области сведений о финансировании спорного объекта и прохождении оплат по справкам формы N 2 и N 3, поскольку ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2006, постановление от 14.08.2006 по делу N АЗ7-487/06-10/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.