Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/4269 Поскольку сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов, внесение изменений в выданные разрешения на добычу водных биологических ресурсов не влечет перерасчет суммы сбора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/4269
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 2117/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Н" - Гончарова Н.В., представитель по доверенности N 03 от 28.02.2006; от МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Турушева Н.В., главный специалист юридического отдела по доверенности N 02-35 от 01.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на постановление от 17.07.2006 по делу N А24-536/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 07-23/27911.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.12.2005 N 07-23/27911 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.05.2006 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и, соответственно, о неправомерном доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 491500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда отменено ввиду неправильного применения положений главы 25.1 НК РФ, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом суд второй инстанции исходил из того, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов, поэтому внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не влечет перерасчет (корректировку) суммы сбора.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 25.1 НК РФ. Как полагает общество, уплата сбора обусловлена фактом выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов, поэтому внесение полномочным органом изменений в лицензию должно влиять и на размер сбора (его корректировку), в том числе в сторону уменьшения.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 28.12.2005 принято решение N 07-23/27911 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем, доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 491500 руб. за 2005 год.

Основанием для доначисления указанной суммы сбора, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение сбора в результате его корректировки, с учетом внесения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов изменений.

Проверяя доводы общества, суд установил, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу обществу было выдано разрешение от 13.07.2005 N 001445, которым установлены сроки промысла с 15.07.2005 по 15.08.2005, а также квоты по объектам промысла. 20.07.2005 заявителем в инспекцию были поданы Сведения о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологически ресурсов, в соответствии с которыми к уплате в бюджет подлежала сумма сбора 925000 руб. После внесения 05.10.2005 Россельхознадзором изменений в ранее выданную обществу лицензию (разрешение) об уменьшении квот последним были поданы уточненные сведения, согласно которым к уплате в бюджет подлежала сумма 433500 руб. Таким образом, занижение суммы сбора за 2005 год, по данным налогового органа, составило 491500 руб. (925000 - 433500).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, исходила из того, что положения главы 25.1 НК РФ определяют сумму сбора как фиксированный платеж, а нормы Налогового кодекса РФ являются законом прямого действия и не предусматривают возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным (неполностью реализованным) лицензиям (разрешениям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличии от сбора на право пользования объектами животного мира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биологических ресурсах, закрепленных в статье 2 названного Закона.

Водные биологические ресурсы помимо права собственности, согласно статье 11 указанного выше Закона, могут закрепляться на праве пользования. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биологических ресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе соблюдение правил налогообложения.

Организации, получающие лицензии (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, в соответствии со статьей 333.1 НК РФ признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Действительно, статьей 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Действие такого разрешения, согласно статье 37 названного Закона, может быть приостановлено или аннулировано до истечения установленного срока.

В то же время, Налоговый кодекс РФ, включая главу 25.1 НК РФ, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и порядок корректировки суммы сбора, подлежащего уплате по нереализованным (вследствие уменьшения объема квот) лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не регулирует.

Как видно из разрешения (л.д. 28), квоты на объекты водных биологических ресурсов сняты (уменьшены) на основании заявки пользователя, то есть самого общества.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которой правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения статей 333.5 и 333.7 НК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на приказ Федеральной налоговой службы от 26.02.2006 N САЭ-3-21/110@, которым утверждены новые формы, несостоятельны в силу изложенного выше, кроме того, данный приказ не действовал в период возникновения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-536/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.