Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/3892 Суд, установив, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в регистрации изменений в учредительные документы, обязал ее произвести регистрацию изменений в учредительные документы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/3892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану на решение от 26.06.2006 по делу N А16-339/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

Резолютивная часть постановления от 22.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану, выраженного в отказе зарегистрировать изменения в учредительные документы.

Решением суда от 26.06.2006 заявление общество удовлетворено, бездействие ИФНС по городу Биробиджану, которое выразилось в отказе зарегистрировать изменения в учредительные документы, признано незаконным, как не соответствующее требованиям статей 12, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал инспекцию произвести регистрацию изменений в учредительные документы до 22.07.2006.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование ссылается на статьи 288, 671 Гражданского кодекса РФ, письмо Федеральной налоговой службы N 14-1-04/253 от 01.02.2005 "По вопросам государственной регистрации юридических лиц", и утверждает о правомерном отказе в регистрации документов, касающихся изменения места нахождения юридического лица, так как указанное в них помещение является жилым.

Кроме того, обществом при подаче в суд заявления пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, которое удовлетворено судом без выяснения обстоятельств, послуживших этому причиной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом, ООО "С" 07.10.2005 направило в ИФНС по городу Биробиджану - регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, отказ в принятии которого (решение от 14.10.2005) налоговым органом направлен в адрес общества - город Биробиджан, ул. Чапаева д. 5-12 заказным письмом без уведомления 01.11.2005. Письмо возвращено в налоговый орган органом связи 14.12.2005, в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с отказом в регистрации изменений в учредительные документы, 17.04.2006 общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов или представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых при государственной регистрации, предусмотренный статьей 12 вышеуказанного Закона, представлен ООО "С" в налоговый орган.

Основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества явилось, в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса РФ, указание им адреса (местонахождения исполнительного органа) жилого помещения.

По пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также определяет место нахождения общества местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 4).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в регистрации изменений в учредительные документы, применив ст. 671 ГК РФ, обоснован, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил.

Ссылка налогового органа на удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока без выяснения обстоятельств, послуживших причиной пропуска, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что она противоречит материалам дела. Суд первой инстанции установил, что срок на обжалование бездействия регистрирующего органа пропущен в связи с ненадлежащим извещением общества, и в соответствии со статьей 198 (ч. 4), признав причину пропуска уважительной, восстановил его.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-339/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.