Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4492 Поскольку ответственность за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов законодательством о налогах и сборах не установлена, то суд сделал вывод о том, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4492
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 02.10.2006 N 05-10/9497, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 12.09.2006 по делу N А73-3182/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда отменено. Суд счел, что на основании пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает вынесенное решение о привлечении общества к налоговой ответственности правомерным, поскольку согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного платежа, поименованного "сбор". Если имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", но подпадающий под определение налога, данное в пункте 1 статьи 8 НК РФ, то неуплата такого сбора влечет применение ответственности, предусмотренное данной статьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция, рассмотрев представленные обществом 23.09.2005 уточненные сведения по форме КНД 1110005 вынесла решение от 03.11.2005 N 12230209/1972 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52452 руб. за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 262260 руб.

Этим же решением обществу доначислены регулярные сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 262260 руб. за период с 20.04.2005 по 20.09.2005 с уменьшением этой же суммы по срокам уплаты на 20.10.2005 и на 20.11.2005.

Требованием от 09.11.2005 N 1925 обществу предложено добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 24.11.2005, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым с общества взыскан штраф в размере 52452 руб., пришел к обоснованному выводу, что при разрешении спора суд не учел, что решение инспекции по налогам и сборам в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ лишено правовых оснований, исходя из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор". Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая представление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Поскольку статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, а ответственность за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов законодательством о налогах и сборах не установлена, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ противоречит законодательству и является незаконным.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3182/2006-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.