Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3879 Суд, сделав вывод, что при исчислении водного налога применение ставок, предусмотренных налоговым законодательством, является законным и обоснованным, как при наличии у налогоплательщика лицензии на водопользование, так и в случае установления уполномоченным государственным органом лимита водопользования на соответствующий налоговый период, признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также доначислении водного налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 23.05.2006 по делу N А04-2027/06-1/104 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Открытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 N 884 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 247718,04 руб., доначислении водного налога в сумме 1238590,58 руб. и пени - 34185,09 руб.

Решением суда от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее статьям 333.12, 333.13 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество осуществляло безлицензионное водопользование подземными водными объектами, поэтому оно обязано исчислять водный налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, представленной обществом, по результатам которой принято решение от 30.03.2006 N 884 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 247718,04 руб. Этим же решением обществу доначислены водный налог в сумме 1238590,58 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 34185,09 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб.м воды при исчислении водного налога за спорный период, поскольку общество не имеет лицензии на осуществление забора воды из подземных водных объектов.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о правомерном применении обществом ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.

В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

В силу пункта 15 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения) для водопользователей производится специально уполномоченными государственными органами управления использованием и охраной водного фонда по каждому водному объекту, виду водопользования, использования забираемых вод. До получения в установленном порядке лицензий (разрешений) на водопользование (установления лимитов по каждому водному объекту, виду водопользования, использования забираемых вод) и представления их водопользователями налоговым органам весь объем водопользования рассматривается как безлицензионный.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (стр. 2 оспариваемого решения инспекции), что Отделом водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обществу установлены лимиты на водопользование; в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2005 года) налогоплательщик осуществлял забор воды для водоснабжения населения в пределах установленного лимита.

Учитывая изложенное, при исчислении водного налога применение ставок, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 333.12 НК РФ, является законным и обоснованным как при наличии у налогоплательщика лицензии на водопользование, так и в случае установления уполномоченным государственным органом лимита водопользования на соответствующий налоговый период.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не привела к принятию неправильного решения. Более того, в резолютивной части суд указал, каким нормам налогового законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2006 по делу N А04-2027/06-1/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.