Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4004 Суд направил дело о расторжении договора поставки товаров, взыскании стоимости поставленного некачественного товара и расходов, связанных с проведением его экспертизы, на новое рассмотрение, т.к. вывод о соблюдении истцом извещения продавца о выявленных недостатках в товаре претензией с требованием о замене некачественного товара недостаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Литвиненко Виктория Александровна - главный юрисконсульт по доверенности N 3/05 от 23.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт-Соникс" на решение от 21.04.2006 по делу N А51-3372/2005 26-65 Арбитражного суда Приморского края, по иску: закрытого акционерного общества "Порт-Ком" к закрытому акционерному обществу "Порт-Соникс" о расторжении договора и взыскании 58757 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления от 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Закрытое акционерное общество "Порт-Ком" (далее ЗАО "Порт-Ком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Порт-Соникс" (далее ЗАО "Порт-Соникс") о расторжении договора поставки товаров и взыскании 57200 руб. - стоимости поставленного некачественного товара и 1557 руб. 60 коп. - расходов связанных с проведением его экспертизы.

Определением суда от 01.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 23 ГУ ФСИН России", переименованное в Федеральное государственное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 23 ГУ ФСИН по Приморскому краю".

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ЗАО "Порт-Ком", в связи с его реорганизацией, на ЗАО "Порт-Актив".

Решением от 21.04.2006 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 468 ГК РФ. Свое решение суд мотивировал нарушением ответчиком условий договора об ассортименте и комплектности товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Порт-Соникс" просит решение от 21.04.2006 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, истцу в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что костюмы были переданы истцу без замечаний в полном комплекте и пригодные к использованию, что подтверждается актом судебной экспертизы. На большинстве костюмов отсутствовали лишь маркировочные обозначения, а требований, связанных с ненадлежащей маркировкой изделий, истец не заявлял.

ЗАО "Порт-Актив" в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просит принятый по делу судебный акт оставить в силе, находя его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, как недостаточно обоснованный, принятый с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Порт-Соникс" поставило истцу по его заявке от 12.07.2004 по товарной накладной и счет-фактуре N 307 от 29.09.2004 65 комплектов камуфлированных костюмов охранника с символикой "Владивостокский морской торговый порт" с кепками, изготовленных Федеральным государственным учреждением "Лечебно-исправительное учреждение N 23 ГУ ФСИН по Приморскому краю".

Платежным поручением N 237 от 07.09.2004, на основании выставленного ответчиком счета от 29.07.2004, истец произвел предоплату за товар в сумме 57200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

В январе 2005 года в ходе реализации спецодежды сотрудникам службы безопасности ОАО "Владморторгпорт" истцом было обнаружено, что фактические линейные размеры костюмов в нарушение ГОСТа не соответствовали размерам, указанным на маркировке, что подтверждено проведенной по заявке истца Приморской Торгово-промышленной экспертизой от 07.04.2005.

Полагая, что выявленные недостатки не позволяют использовать спецодежду по назначению и являются существенными нарушениями требований к качеству товара, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1041/24 от 13.02.2006, замаркированные костюмы в количестве 41 шт., представленные на исследование, принадлежат к одежде для военнослужащих, по линейным измерениям соответствуют требованиям ТУ 858-53525-94, из них 8 костюмов имеют несоответствие размеров брюк и курток (т.е. разукомплектованы), 24 костюма не исследовались как не имеющие маркировки.

Экспертом сделан вывод о ненадлежащей маркировке 41 костюма (несоответствие ГОСТу), а также, что исследуемые костюмы пригодны для использования по назначению при условии прикрепления маркировочных лент и ярлыков и правильной комплектации костюмов.

Вывод суда первой инстанции о доказанности поставки поставщиком покупателю продукции ненадлежащего ассортимента и праве покупателя отказаться от ее оплаты на основании ст. 468 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обнаруженные истцом недостатки, предъявляемые к качеству и комплектности товара.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения условий договора и невозможности устранения выявленных недостатков истцом не представлено, поскольку условие о маркировке продукции сторонами не согласовывалось, в заявке согласованы только размеры костюмов.

Согласно заключению судебной экспертизы 33 комплекта соответствуют ТУ по линейным размерам, 24 комплекта вообще не проверялись на соответствие фактическим линейным размерам

Удовлетворение требований истца судом произведено без учета соблюдения продавцом требований п. 2 ст. 483 ГК РФ, согласно которому в случае неизвещения покупателем продавца о недостатках качества (комплектности, маркировке) товара в срок, установленный п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться от удовлетворения таких требований покупателя.

Вывод суда о соблюдении истцом (покупателем) извещения продавца (ответчика) о выявленных недостатках в товаре претензией от 27.01.2005 с требованием о замене некачественного товара, недостаточно обоснован, поскольку в силу п. 1 ст. 483 ГК РФ это должно было быть сделано в разумный срок после того как нарушение должно было быть обнаруженным исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем товар получен был истцом 30.09.2004, а выявленная истцом разукомплектовка 8 комплектов обнаружена 27.01.2005.

Кроме того, данное извещение ответчика о выявленных истцом недостатках товара не соответствует фактически установленным заключением назначенной судом экспертизы.

Требования замены или доработки конкретного количества костюмов, не подошедших по размеру в соответствии с размерами указанными в заявке истца, последним ответчику с соблюдением правил ст.ст. 475, 483 ГК РФ не предъявлялось.

Поскольку решение от 21.04.2006 принято судом по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3372/2005 26-65 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.