Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4040 Поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, приходящиеся на приобретенные товары для оптовой торговли, решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС и штрафа за его неуплату признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Р.А. - Зубко М.Я. - представитель по доверенности от 27.09.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 08.06.2006 по делу N А51-18801/05 33-510 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 30.09.2005 N 210.

Резолютивная часть постановления от 08.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2006.

Индивидуальный предприниматель Р.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2005 N 210 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года в сумме 60330 руб. и штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 12065,80 руб.

Решением суда от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления спорного налога в сумме 60063,94 руб. и взыскания соответствующей налоговой санкции со ссылкой на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления НДС и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, приходящиеся на приобретенные товары для оптовой торговли. При этом суд исходил из того, что предприниматель уплачивал налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по разным видам деятельности и надлежащим образом вел раздельный учет оптовой и розничной торговли, в связи с чем налоговый орган неправомерно разделил НДС по приобретенным товарам и услугам пропорционально удельному весу выручки. В остальной части заявления отказано по мотиву отсутствия обоснования предпринимателем, к какому виду деятельности относились приобретенные им услуги по месту нахождения главного офиса, услуги подписки на газету "КоммерсантЪ в Хабаровске", а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов услуг, связанных с осуществлением оптовой торговли, в том числе аренды оптовых складов, рекламы, связи.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением в удовлетворенной части требований, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новый судебный акт.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры при совершении операций, как подлежащих налогообложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. Кроме того, судом не учтено, что продавец должен вести книгу продаж, отражающую все операции по реализации товаров, независимо от режима налогообложения. Поскольку предприниматель предъявил к вычету НДС по приобретенным товарам и услугам, а товар реализовывался оптом и в розницу, заявитель жалобы полагает, что правомерно разделил спорный налог по приобретенным товарам и услугам, указанный в книге продаж и в налоговой декларации, пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности в общем объеме полученной выручки и исключил из состава налоговых вычетов НДС, приходящийся на приобретенный товар, реализованный впоследствии в розницу, от которой уплачивается ЕНВД. Судом дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик не представил доказательств о ведении раздельного учета хозяйственных операций, расходов и выручки от них, свидетельствующих о правильности исчисления НДС, на сумму которых заявлены налоговые вычеты при приобретении товаров для оптовой торговли.

В отзыве на жалобу предпринимателем и его представителем в судебном заседании кассационной инстанции отклонены доводы жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предприниматель осуществлял два вида деятельности, один из которых - розничная торговля через магазины, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, второй - оптовая торговля, налогообложение по которой производится по общей системе обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы.

При подаче налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, налогоплательщик заявил право на налоговые вычеты в размере 754129 руб. от оптовой реализации товаров. При этом к уплате исчислен налог в сумме 34807 руб.

В ходе камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации инспекция подтвердила правильность расчетов и согласилась, что облагаемая НДС выручка от оптовой торговли составила 5171909 руб., а сумма налога - 788935 руб.

При проверке налоговый орган установил, что налогоплательщик завысил сумму налоговых вычетов на 60330 руб., которая сложилась, по расчетам инспекции, из выручки, полученной предпринимателем от розничной и оптовой торговли. При этом общая сумма налогооблагаемой базы по двум видам деятельности получена последним в размере 5647565,96 руб., удельный вес выручки от оптовой торговли по расчетам инспекции составил 92%. В связи с этим налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму НДС, рассчитанную пропорционально выручке, приходящуюся на товары, приобретенные для оптовой торговли.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2005 N 210, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 66330 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12065,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 174 Кодекса налог подлежит уплате по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов проверки судом установлено, что предприниматель в июне 2005 года осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных" режимах налогообложения, а именно оптовую и розничную реализацию товаров. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекс Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг, в том числе приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Арбитражным судом установлено, что, осуществляя в спорном периоде как розничную, так и оптовую продажу приобретенных товаров, предприниматель вел учет приобретаемых и реализуемых товаров, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж по формам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции должны учитываться исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость применялись предпринимателем по счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж и покупок. При этом счета-фактуры по товару, приобретенному для оптовой торговли, вносились налогоплательщиком в книгу покупок, а реализация товаров производилась путем выставления счетов-фактур, регистрируемых в книге продаж, по безналичному расчету.

Все хозяйственные операции, осуществляемые предпринимателем, отражались в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в регистре "Ведомость по материальным расходам (оптовая торговля)", регистре учета НДС, регистре "Ведомость по материальным расходам (розничная торговля)" с учетом НДС и других учетных финансовых документах.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из того, что ведение налогоплательщиком раздельного учета налогооблагаемых НДС операций и операций, не облагаемых данным налогом, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом. В этой связи у инспекции отсутствовали основания для отнесения выручки, полученной предпринимателем от розничной торговли к операциям, подлежащим налогообложению НДС.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по отражению в книге продаж счетов-фактур, составленных при реализации товаров в ходе деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, обязанность составления счетов-фактур возложена на лиц, осуществляющих операции, перечисленные в статье 149 Кодекса.

Исходя из анализа норм действующего в проверяемый период налогового законодательства, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), осуществление которой согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из буквального толкования статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения единого налога на вмененный доход, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В случае если при осуществлении операций по реализации товара к оплате предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, то указанная предпринимательская деятельность не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налоге обложения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают осуществление двух различных видов предпринимательской деятельности, ведение раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и имущества, обязательств и операций, по которым применяется иной режим налогообложения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС, рассчитанной пропорционально выручке, приходящейся на товары, приобретенные для оптовой торговли, доначисления данного налога к уплате и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Поскольку арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18801/05 33-510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.