Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4079 Дело о взыскании основного долга по договору на аренду башенного крана, неустоек за просрочку оплаты арендной платы, за просрочку возврата этой техники, а также о взыскании убытков в связи с несвоевременным возвратом этого имущества направлено на новое рассмотрение, т.к. суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о недоказанности иска в части неустоек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ульшина О.А. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2006, от ответчика: Свиридова Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" на решение от 07.07.2006 по делу N А73-14807/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальком" к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс", третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - 366 УНР (далее УНР-366), общество с ограниченной ответственностью "Колибри", о взыскании 134513 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" о взыскании основного долга в сумме 18333 руб. 34 коп. по договору от 18.11.2004 на аренду башенного крана, неустоек в сумме 3300 руб. за просрочку оплаты арендной платы в сумме 12980 руб. за просрочку возврата этой техники на основании пунктов 2.3.5, 3.3 договора, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 96900 руб. в связи с несвоевременным возвратом этого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены УНР-366 и ООО "Колибри".

Решением суда от 07.07.2006 иск удовлетворен на сумму 239799 руб. 69 коп. (с учетом увеличения истцом размера искового требования до 285228 руб. 29 коп.) со ссылками на возврат имущества 10.01.2006 и преюдициальное значение для спора решения арбитражного суда от 23.09.2005 N А73-5042/05-27.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО"Барокко-строй плюс".

Жалоба мотивирована несоответствием судебного акта имеющимся в деле доказательствам, нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, поскольку факт нахождения крана у истца с 25.11.2005 признан обеими сторонами.

Ответчик сослался в жалобе и на отгрузку крана в адрес истца в июне 2005, кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен факт уплаты арендной платы в сумме 55 тыс. руб. за апрель 2005 года.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал обжалованное решение с оговоркой о наличии в нем арифметической ошибки и предъявил на обозрение заявление от 09.11.2006, направленное в суд для устранения этой ошибки.

Третьи лица в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

При проверке обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору от 18.11.2004 N 2ТС-04/Д истец передал ООО "Барокко-строй плюс" в аренду до 15.11.2005 башенный кран КБ-405 1989 года выпуска.

Ответчику начислены (по уточненному расчету - л.д. 124, 125, т. 1):

- неустойка за просрочку уплаты арендной платы с 21.09.2005 по 06.02.2006 на сумму 16236 руб. 38 коп., на основании пункта 3.3 договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

- арендная плата за период просрочки возврата крана в сумме 379500 руб. с сентября 2005 по 17.04.2006 - на основании пункта 2.3.5 договора

- и неустойка в сумме 34 870 руб. за просрочку возврата имущества с 21.09.2005 по 17.04.2006 на основании пункта 3.5 договора.

При рассмотрении иска суд установил, что арендные правоотношения прекращены по инициативе арендодателя в одностороннем порядке с 30.05.2005 исходящим письмом от 16.05.2005 N 27 на основании пункта 4.3 договора из-за несвоевременной уплаты платежей и начисленных ответчику санкций.

Ответчик предъявил в суд документы ООО "Колибри" по факту выполнения его заявки на доставку крана по адресу, указанному ООО "Дальком" в извещении о расторжении договора: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 41.

Согласно транспортным документам этого перевозчика вывоз имущества осуществлен 01.06.2005 с оформлением акта приемо-передачи имущества, в котором отсутствует подпись представителя истца.

В товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки, необходимые для исполнения сторонами этого договора: о закреплении башенного крана на платформе, экспедиторском сопровождении и доставке грузополучателю, без чего акт приема-передачи груза правомерно отклонен судом (разделы 2, 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом).

При разрешении спора в данной части суд правомерно учитывал и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали истец и ответчик - N А73-5042/2005-27.

Согласно указанному судебному акту в пользу истца с арендатора взыскана арендная плата по 21.09.2005, в связи с чем суд по настоящему делу исходил из факта нахождения на эту дату спорного имущества у ответчика.

В остальной части обжалованное решение является недостаточно обоснованным, так как в нарушение статьи 170 АПК РФ судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, и неправильно применены нормы материального права.

Из имеющегося в материалах дела акта технического диагностирования от 10.01.2006 следует, что предметом диагностики являлся арендованный ответчиком кран, и это обстоятельство истец не оспаривает.

В данном акте имеется запись и о проведении технического обследования по мету нахождения истца: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 41 - с 26.12.2005 по 28.12.2005, поэтому вывод суда о том, что арендную плату следует взыскать до даты продажи истцом крана (10.01.2006) ошибочен.

В данной части решение судом мотивировано отсутствием единого акта приема-передачи техники (и некомплектностью), что не соответствует правилам статьи 224 ГК РФ о передаче вещи, поскольку доказательства относительно технического состояния имущества в момент передачи не связаны с предметом иска.

В деле имеются и другие документы, которые могут свидетельствовать о получении истцом крана в ноябре 2005 года, оценка которым судом не дана и на которые сослался заявитель в кассационной жалобе (переписка истца с УНР-366 по факту предоставления последнему 25.11.2005 колес для подкатки крана - л.д. 130, 131, т. 1).

В связи с тем, что судом неполно исследованы перечисленные обстоятельства, доводы ответчика о недоказанности иска в части неустоек признаны судом кассационной инстанции также обоснованными.

Обоснованно заявлено ответчиком и о незаконном взыскании арендной платы с 05.06.2005 по 09.01.2006, так как за этот период платежи взысканы ранее решением суда по другому арбитражному делу.

Заявление истца о том, что судом в этой части допущена арифметическая ошибка не соответствует действительности, поскольку исправление судебного акта затрагивает его содержание (период просрочки платежей).

С учетом изложенного решение суда признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения допущенных судом процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14807/2005-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.