Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4218 Суд, сделав вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда в заявленном размере, взыскал с ответчика задолженность по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прохоров С.А. - представитель по доверенности от 15.12.2005, от ответчика: Вашенко А.М. - юрисконсульт по доверенности N 56 от 04.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района на решение от 20.03.2006 постановление от 05.09.2006 по делу N А51-20605/2005 6-441 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-констракшн" к Администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 826190,65 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-констракшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 826190,65 руб. задолженности по договору подряда N 9 от 01.04.2004.

Решением арбитражного суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Администрации Надеждинского муниципального района, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно отклонено его ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет качества и объема выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в представленном отзыве и через представителя в судебном заседании жалобу отклонил, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Администрацией МО Надеждинский район (заказчик), в настоящем - ответчик по делу, и ООО "Базис-констракшн" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2004 N 9, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт котельной и бани п. Новый в соответствии со сметной документацией и строительными нормами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ определяется на основании сметной документации в пределах утвержденного лимита 1 млн. руб.

Расчет за выполненные работы производится в течение трех дней с момента подписания акта Ф-2. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного ремонта объекта (пункты 4.1, 4.2 договора).

Неоплата выполненных работ со стороны Администрации МО "Надеждинский район" явилась основанием для обращения ООО "Базис-констракшн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком акты приемки работ формы 2: N 1 от 29.04.2004, N 2 от 29.11.2004, N 3 от 10.12.2004, общая стоимость которых составила 826190,64 руб.

Задолженность администрации по договору N 9 в указанной сумме установлена также актом сверки взаиморасчетов, составленным на 01.01.2005.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ названные документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в заявленном размере, связи с чем с учетом положений ст. 740 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ООО "Базис-констракшн" о взыскании задолженности по договору.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по выполненным работам.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В материалах дела представлены акты приемки выполненных работ по ремонту объектов, а также сметы на выполнение этих работ, что позволило суду установить стоимость выполненных подрядчиком строительных работ, поэтому оснований для назначения строительной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в течение 11 месяцев после приемки без замечаний выполненных истцом работ до обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий по поводу объема и качества работ не предъявлял. Заявляя ходатайство о проведении строительной экспертизы и фактически подвергая сомнению содержание актов приемки выполненных работ, ответчик также не обосновал, в чем заключается несоответствие действительности отраженных в них данных, либо выполнение каких конкретно работ он подвергает сомнению, ссылаясь лишь на факт нахождения бывших руководителей заказчика и подрядчика в родственных отношениях, который правомерно судом не принят во внимание, как не влияющий при указанных обстоятельствах на достоверность названных актов, как доказательств качества и объема выполненных работ по договору от 01.04.2004 N 9.

С учетом изложенного выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.2006, постановление от 05.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20605/2005 6-441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.