Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3914 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им пропущен срок подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3914
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Пенязь М.В. - учредитель, от заинтересованного лица: Булдакова С.А. - госналогинспектор по доверенности от 16.01.2006 N 273, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационной комиссии ООО "Меценат" на определение от 27.07.2006 по делу N А73-14510/2005-25 (АИ-142/06-2(В)) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Меценат", заинтересованное лицо Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, об установлении факта имеющего юридическое значение.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ЛК ООО "Меценат") в лице учредителя Пенязь М.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно регистрации 31.12.1997 юридического лица - ООО предприятие "Меценат" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 79 к. 306; принадлежности сведений о юридическом лице ООО предприятие "Меценат", содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) ООО "Меценат", зарегистрированном 31.12.1997; принадлежности ООО предприятию "Меценат" правоустанавливающих документов - договора о передаче денежных средств в доверительное управление, признанного судом договором займа от 11.11.1997 на сумму 1000000 руб. между предприятием "Меценат" и гражданкой Пешехоновой С.Н., приходно-кассового ордера согласно договору от 11.11.1997 на сумму 1000000 руб., договора о передаче денежных средств в доверительное управление, признанного судом договором займа от 23.06.1998 между ООО "Меценат" и гражданкой Пешехоновой С.Н., приходно-кассового ордера согласно договора от 23.06.1998 года на сумму 30000 руб., договора о передаче денежных средств в доверительное управление, признанного судом договором займа от 09.04.1998 между ООО "Меценат" и гражданкой Пешехоновой С.Н., договора о передаче денежных средств в доверительное управление, признанного судом договором займа от 09.09.1997 между предприятием "Меценат" и гражданкой Мамот В.А. на сумму 7000 руб.; факта отношений, вытекающих из указанных выше договоров, заключенных между ИЧП Пенязь "Меценат", ООО "Меценат" сделками между гражданами Мамот В.А., Пешехоновой С. Н., Эсенкуловой Г.А. с ООО предприятием "Меценат".

Определением от 20.01.2006 в удовлетворении требований ЛК ООО "Меценат" об установлении факта регистрации 31.12.1997 юридического лица ООО предприятие "Меценат" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 79 к. 306, принадлежности сведений о юридическом лице ООО предприятие "Меценат", содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) ООО "Меценат" отказано. По заявлению о признании отношений между гражданами Мамот В.А., Пешехоновой С.П., Эссенкуловой Г.А. с ООО предприятием "Меценат" сделками, производство прекращено. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ЛК ООО "Меценат" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.07.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 259 АПК РФ, а именно: пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ЛК ООО "Меценат" просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при подаче апелляционной жалобы им было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЛК ООО "Меценат" поддержала доводы жалобы, а представитель заинтересованного лица, не согласился с ними, заявив при этом ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления гражданки Пенязь М.В., поданное от лица ликвидационной комиссии ООО "Меценат", в связи с нарушением ею требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Проверив законность определения от 27.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, на определение от 20.01.2006 апелляционная жалоба подана ликвидационной комиссией согласно почтовому штемпелю - 20.07.2006, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Установив данный факт и отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ЛК ООО "Меценат".

Доводы жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в приложении к апелляционной жалобе, представленной в суд кассационной инстанции на обозрение, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на его обжалование не указано. При этом доказательств, достоверно подтверждающих принятие почтовым работником данного ходатайства к отправлению вместе с апелляционной жалобой, заявителем не представлено и в деле их не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.07.2006 по делу N А73-14510/2005-25 (АИ-142/06-2(В)) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.