Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4487 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты учреждением полученных товаров, суд взыскал с него задолженность по договору поставки. Во взыскании неустойки отказано, т.к. истцом не представлено соглашение о неустойке, подписанное ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4487
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" на решение от 21.07.2006 по делу N А51-2749/2006 21-139 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Дальнереченска" о взыскании 10668 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Дальнереченска" 4668 руб. задолженности, 6000 руб. неустойки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь".

Решением суда от 21.07.2006 с ответчика взыскано 4668 руб. основного долга, во взыскании неустойки отказано.

Принимая его, суд сослался на неоплату больницей полученных от истца мединструментов.

Во взыскании санкций отказано по причине отсутствия у истца права требования на их взыскание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Эфир", считающего его незаконным в части отказа во взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной договором N 3-026 от 05.11.2002, по которому он являлся правопреемником поставщика.

Другие лица, участвующие в деле, отзыва на жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Эфир" 10.02.2003 по накладной N 0132 направило в адрес МУЗ "ЦГБ г. Дальнереченска" бандероль с медицинскими инструментами различного ассортимента на общую сумму 4668 руб., которая была получена последним 28.02.2003.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученных товаров, суд правомерно взыскал с него данную задолженность на основании ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена п. 12 договора поставки N 3-026 от 05.11.2002, заключенного между ответчиком и ООО "завод Млечный путь" - поставщик, до января 2003 года.

Все права и обязанности по данному договору поставщик передал ООО "фирма "Эфир" в соответствии с договором о правопреемстве N 3-026/4 от 04.01.2003.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, на момент заключения этого договора о правопреемстве завод не произвел поставку товаров, то есть не являлся кредитором ответчика, и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ не имел права (требование) на взыскание с него названных санкций.

Факт принятия получателем спорной партии не свидетельствует о согласии его с указанными в п. 12 договора поставки N 3-026 санкциями за просрочку оплаты товаров.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такого соглашения, подписанного ответчиком, суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно отклонил иск в части взыскания неустойки, применив данные нормы ГК РФ.

Таким образом, решение от 21.07.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2749/2006 21-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "фирма "Эфир" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.