Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4159 Поскольку факт получения управлением ПФР индивидуальных сведений от страхователя в определенный законом срок установлен судом, в иске о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4159
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области на решение от 24.07.2006 по делу N А04-2442/06-25/157 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Новые технологии" о взыскании 116378,39 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе Амурской области (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Новые технологии" (далее - общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 116378,39 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, управление ПФР подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании с общества штрафа в названной выше сумме, поскольку общество представило исправленные сведения с нарушением установленного срока. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение отмене не подлежит по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 03.05.2006 управлением ПФР принято решение N 2 о привлечении общества как страхователя к ответственности за несвоевременное представление индивидуальных сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения), по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 116378, 39 руб. и предложено обществу в пятнадцатидневный срок уплатить указанный штраф.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, то управление ПФР обратилось за его взысканием в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку страхователем соблюдены требования Федерального закона N 27-ФЗ о направлении названных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь обязан представлять индивидуальные сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации раз в год, но не позднее 1 марта.

Частью 3 статьи 17 этого Закона предусмотрено наступление ответственности страхователя за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, в виде взыскания штрафа, составляющего 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Общество привлечено к ответственности именно за непредставление сведений в установленные сроки, что опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально общество представило 01.03.2006 в управление ПФР сведения для осуществления персонифицированного учета за 2005 год, в ходе проверки которых были обнаружены ошибки.

02.03.2006 повторно представлены сведения, но также возвращены страхователю в связи с имеющимися на магнитном носителе ошибками.

09.03.2006 общество представило исправленные сведения, о чем составлен протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 09.03.2006 N 8/900.

Факт получения управлением ПФР индивидуальных сведений от страхователя в определенный Законом срок установлен судом на основании протоколов проверки файлов от 01.03.2006, 02.03.2006, 09.03.2006, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания общества совершившим правонарушение, влекущее привлечение его к ответственности в виде штрафа, следовательно, требования управления ПФР о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений не основаны на законе.

Выводы суда сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм действующего законодательства, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных им обстоятельств и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2442/06-25/157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.