Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2476 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду следует выяснить, было ли известно предпринимателю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомил ли он административный орган о невозможности своего прибытия и являются ли причины неявки уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Журавлева А.А.: Якубовская Н.А., представитель по доверенности N 2908 от 11.07.2005, от администрации Приморского края: Оболенцева Е.В., представитель по доверенности N 1-10/2274 от 14.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Анатолия Александровича на решение от 29.05.2006 по делу NN А51-4446/06 4-178 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Журавлева Анатолия Александровича к Отделу государственного строительного надзора Департамента градостроительства Администрации Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2006 N 34/06.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Анатолий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Администрации Приморского края (далее - административный орган) от 03.03.2006 N 34/06 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 29.05.2006 в удовлетворении заявления отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, с учетом дополнения, об отмене решения суда и удовлетворении его заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, и просил в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и административного органа настаивали на своих требованиях и возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2006 до 25.10.2006.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа от 03.03.2006 N 34/06, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2006 N 34/06, предприниматель привлечен к административной ответственности за реконструкцию автозаправочной станции без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована, в частности, тем, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела административным органом произведено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления предпринимателя суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведено административным органом в присутствии полномочного представителя предпринимателя, с соблюдением процессуальных норм административного законодательства.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок для привлечения к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола, при этом доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела административным органом также не представлено.

Ссылка суда на то обстоятельство, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель предпринимателя Якубовская Н.А. не может быть принята во внимание, так как доверенностью, имеющейся в материалах дела, право Якубовской Н.А. представлять интересы предпринимателя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, времени и месте его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется как возможность ознакомления с протоколом, так и представление объяснений и замечаний по его содержанию. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что порядок применения административного взыскания, установленный КоАП РФ, является обязательным, суду при рассмотрении настоящего дела следовало выяснить было ли известно предпринимателю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомил ли он административный орган о невозможности своего прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение предпринимателя от участия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые не в полном объеме исследованы и оценены, поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки и рассмотреть дело по существу спора с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2006 по делу N А51-4446/06 4-178 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.