Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4290 Поскольку факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности доказан, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4290
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч.С. на решение от 10.07.2006, постановление от 31.08.2006 по делу N А04-3681/2006-25/339 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ч.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ч.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 333/2006 от 13.06.2006 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности доказан, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, акт проверки наличных денежных средств в кассе составлен в отсутствие понятых, в связи с чем нарушены статьи 25.7, 27.8 КоАП РФ. Кроме того, по мнению предпринимателя, он является физическим лицом, в связи с чем он не может быть подвергнут штрафу свыше 25 МРОТ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Индивидуальный предприниматель Ч.С. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Ч.С., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусом, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки установлено, что предприниматель, осуществляя услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 12 "Ж/д вокзал - Городок", при расчете с 2 пассажирами не выдал бланк строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт N 000415 от 05.06.2006, протокол об административном правонарушении б/н от 06.06.2006 и принято постановление N 333/2006 от 13.06.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на индивидуального предпринимателя Ч.С. в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель Ч.С. осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусом.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Таким образом, можно сделать вывод, что документы строгой отчетности в указанных случаях выполняют функцию, аналогичную контрольно-кассовым машинам, то есть фиксируют осуществление операций за наличный расчет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае, контрольные билеты были свободно размещены в салоне и их выбытие как бланков строгой отчетности, предпринимателем не контролировалось и фиксирование операций, осуществленных за наличный расчет, не производилось.

Следовательно, арбитражным судом дана правильная оценка действиям предпринимателя, выразившимся в невыдаче пассажирам бланков строгой отчетности, так как пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККМ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 171 от 31.03.2005 предусмотрено, что при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать клиенту вместе с суммой сдачи и бланк строгой отчетности (билет).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствии события административного правонарушения были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А04-3681/2006-25/339 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.