Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3595 Поскольку факт получения ответчиком продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доказательства оплаты выставленных счетов-фактур не предоставлены, суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку, при этом снизив ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3595
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Марковский" на решение от 30.03.2006, постановление от 31.05.2006 по делу N А04-717/06-17/25 Арбитражного суда Амурской области, по иску: открытого акционерного общества "Амурсельхозхимия" к сельскохозяйственному кооперативу "Марковский" о взыскании 1141957 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления от 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Открытое акционерное общество "Амурсельхозхимия" (далее ОАО "Амурсельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу "Марковский" (далее СПК "Марковский") о взыскании 1141957 руб. 74 коп., составляющих 826693 руб. 33 коп. - сумму основного долга по договору поставки N 55-А, а также 315264 руб. 41 коп. - пени, начисленной на спорную сумму основного долга за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 указанного договора, за период с 02.11.2005 по 30.01.2006.

Решением суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006, с СПК "Марковский" в пользу ОАО "Амурсельхозхимия" взыскано 926693 руб. 33 коп., из них: 826693 руб. 33 коп. - основной долг, 100000 руб. - пени. В остальной части в иске отказано, в связи с уменьшением судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК "Марковский", который просит решение от 30.03.2006, постановление от 31.05.2006 отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, в иске истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалах уголовного дела N 800163 от 30.11.2005, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного п. 1 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования товарного знака концерна "ВА8Р" при реализации ОАО "Амурсельхозхимия" гербицида "Пивот" предприятиям Амурской области, имеются доказательства факта поставки низкокачественной продукции неустановленного производителя, что является нарушением п. 3 договора поставки N 55-А, а следовательно повлекло неисполнение данного договора поставщиком (истцом).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

ОАО "Амурсельхозхимия" в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь также на признание долга ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ОАО "Амурсельхозхимия" (поставщик) и СПК "Марковский" (покупатель) заключен договор N 55-А на поставку средств химизации сельского хозяйства.

В соответствии с п. 3.1 данного договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, подтвержденному сертификатом завода изготовителя.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 05.01.2004 порядок расчета между поставщиком и покупателем согласовывается по каждой партии поставки и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании данного договора поставки ОАО "Амурсельхозхимия" поставило СПК "Маковский" гербицид "Пивот" в количестве 1000 литров на сумму 850013 руб. (счет-фактура N 243 от 23.05.2005, доверенность N 60 от 24.05.2005, доверенность N 71 от 24.05.2005, товарно-транспортная накладная б/н от 24.05.2005).

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2005 к договору N 55-А от 05.01.2004 ответчик должен был произвести предоплату 30% до 01.07.2005, окончательный расчет произвести до 01.11.2005.

Пунктом 6.2 договора поставки от 05.01.2004 стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленную продукцию.

СПК "Маковский" свои обязательства по оплате полученной продукции, предусмотренные дополнительным соглашением к договору поставки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ОАО "Амурсельхозхимия" в размере 826693 руб. 33 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным им актом сверки и письмом от 10.11.2005 за подписью директора СПУ "Марковский".

Поскольку факт получения ответчиком продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доказательства оплаты выставленных счетов-фактур не предоставлены, то арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты в соответствии со статьями 486, 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на поставку ему истцом некачественной продукции неизвестного изготовителя несостоятельна, так как в материалах дела имеется сертификат соответствия на гербицид "Пивот" производства изготовителя ОАО "Химпром" по технологии фирмы "БАСФ АГ", ГОСТу Р 51247-99, ТУ 2445-399-00209252-01.

Доказательств некачественности продукции ответчиком не представлено, поскольку проверка качества продукции в установленном ст. 474 ГК РФ порядке, ответчиком не производилась.

Материалы следствия также не подтверждают некачественность полученной ответчиком продукции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2006, постановление от 31.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-717/06-17/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.