Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3965 Суд, установив наличие зарегистрированного права собственности истца на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, удовлетворил требования предпринимателя о прекращении права бессрочного пользования частью земельного участка ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3965
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" на решение от 14.12.2005, постановление от 27.06.2006 по делу N А51-11912/2005 23-261 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Бархударовой Галам Ганбой кызы к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья", 3-е лица: администрация муниципального образования г. Артем, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Бархударова Галлам Ганбой кызы обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ответчиком площадью 2940 кв.м в границах генплана территории АБК по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27, разработанного МУП "ААПБ" (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Артем, Главное управление Федерального регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, требования индивидуального предпринимателя Бархударовой Г.Г.к. удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Рекультивация Приморья" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом не исследован вопрос о правомерности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в размере 2940 кв.м, необходимого для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. В частности, заявитель указал, что суд в нарушение статьи 33, п. 2 статьи 35, п. 7 абз. 2 статьи 36 ЗК РФ не установил, из чего складывается испрашиваемый размер земельного участка, каким видом деятельности на спорном земельном участке занимается истец, для чего ему требуется такое количество земли, каким образом были установлены границы земельного участка; считает, что принятые судом в качестве доказательств по делу схема генплана, заключение Комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Артема, сфальсифицированы и представлены истцом в целях введения суда в заблуждение.

До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Рекультивация Приморья" заявлено ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ о приобщении письма Департамента градостроительства администрации Приморского края от 31.08.2006 N 2-8/1730 "О земельном участке, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27"; данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется в соответствии со статьей 287 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установи.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, постановлением администрации г. Артема от 27.12.2000 N 995 закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27, общей площадью 37730,9 кв.м; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в регистрирующем органе в ЕГРПН 09.02.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 001358 от 15.02.2001.

04.10.2002 индивидуальным предпринимателем Бархударовой Г.Г.к. заключен договор купли-продажи на приобретение недвижимого имущества - двухэтажного здания (лит. 1, АБК) площадью 1581,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 228411 от 18.10.2002.

Предприниматель Бархударова Г.Г.к. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости и прилегающей территории для его обслуживания.

Письмом от 27.04.2004 за N 1226 Комитета по управлению имуществом предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что спорный участок предоставлен в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Рекультивация Приморья", земельный участок не был изъят в установленном законом порядке и добровольного отказа от земельного участка от общества не поступало.

Предприниматель Бархударова Г.Г.к., считая, что наличие зарегистрированного права на земельный участок, принадлежащий ей в силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, за третьим лицом, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил наличие зарегистрированного права собственности истца на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.10.2002, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя Бархударовой Г.Г.к. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ЗАО "Рекультивация Приморья", поскольку истец обосновал наличие у него права на спорный земельный участок в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также статьей 33 ЗК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обосновал размеры испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие нормам законодательства (статье 33 ЗК РФ, положениям Градостроительного кодекса РФ) и несоответствующие материалам дела.

Так, судом исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу документы, предоставленные истцом в обоснование иска. В частности, согласно схеме генплана, составленной лицензированной организацией МУП "Артемовское архитектурно-производственное бюро" в отношении параметров испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27, земельный участок площадью 2940 кв.м соответствует градостроительной и техническим параметрам, а также требованиям и нормам, действующим на территории РФ. Из заключения Комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Артема следует, что размещение капитального здания АБК на земельном участке площадью 2940 кв.м по ул. Фрунзе, 27 в г. Артеме соответствует утвержденной градостроительной документации и разрешенным регламентам использования участка зоны производственно-коммунальной застройки. При этом Комитет посчитал возможным предоставить предпринимателю земельный участок площадью 2940 кв.м, необходимый для использования здания административно-бытового корпуса по ул. Фрунзе, 27.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что судом исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2005, постановление от 27.06.2006 по делу N А51-11912/2005 23-261 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.