Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4051 Поскольку таможенным органом не доказан факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака, взыскание с общества административного штрафа за незаконное использование товарного знака неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4051
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэнкант" на решение от 21.07.2006 по делу N А51-8413/06 4-382 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Находкинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнкант" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сэнкант" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2006 требования таможни удовлетворены на том основании, что общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде незаконного использования товарного знака, поэтому наказание назначено в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой, ссылалось на неправильное применение судом норм материального права, предлагает отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что виновность общества не подтверждается материалами дела, в связи с чем безосновательно привлечение его к административной ответственности.

Таможня 01.11.2006 телеграфным сообщением уведомила кассационную инстанцию о том, что определение о принятии кассационной жалобы к производству получено, но ходатайствует об отложении рассмотрения дела по причине позднего направления отзыва по кассационной жалобе.

В этой связи в судебном заседании объявлялся перерыв, отзыв на жалобу поступил, основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд явились обстоятельства, выявленные в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении 42 контейнеров, поступивших из Китая, о наличии логотипа "Reebok" на перемещенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации товар - спортивные костюмы и обувь, в некоторых контейнерах.

Обществом был задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10714040/231205/008405 товар - унитазы, раковины и посуда по ассортиментному перечню, тогда как товары с логотипом "Reebok" в названной ГТД не были задекларированы, но находились среди прочих товаров в 9 контейнерах, в том числе в контейнере FESU 5101002 находились кроссовки, модель А61-98 кар, коробок по 8 пар;

в контейнере FESU 5114680:

- кроссовки, модель А937-300 карт, коробок по 8 пар;

в контейнере FESU 5120492:

- спортивные костюмы, модель 2529-160 шт.;

- спортивные брюки, модель R-108-1000 шт.;

- спортивные брюки, модель R109-3000 шт.;

в контейнере FESU 5112671:

- спортивные брюки, модель 2290-2880 шт.;

- спортивные брюки - 112 шт.;

в контейнере FESU 5120851:

- спортивные костюмы, модель 2529-800 шт;

- спортивные брюки, модель R-108-2500 шт.

в контейнере FESU 5111398:

кроссовки, модель А937-399 коробок по 8 пар;

в контейнере FESU 5006350:

- спортивные брюки, модель R109-1600 шт.

в контейнере FESU 5122622:

- кроссовки, модель А611-302 коробки по 8 пар.

в контейнере FESU 5006200:

- спортивные костюмы, модель А2461-240 шт.;

- спортивные брюки, модель R109-3880 шт.;

в контейнере FESU 5105034

- спортивные брюки, модель А043-2304 шт.

На товар, явившийся объектом правонарушения, 26.12.2005 был наложен арест (протокол ареста на товары, транспортные средства и иные вещи) оставленный на ответственное хранение представителю СВХ ООО "Ист-Рэйл".

В ходе проведения административного расследования в Находкинскую таможню по запросу ОБООВК поступило письмо некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры",

представляющего интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" (МУР Лейн Милл, Ланкатер, LAIIGF, Англия) на территории РФ, из которого следует, что товарные знаки "Рибок" зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на территории РФ и внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России.

Из данного письма следует, что права по использованию товарного знака "Reebok" обществу, в том числе посредством заключения лицензионного соглашения не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таможня сочла, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.06.2006 N 10714000-131/2006.

По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в которой незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что действия общества по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации вышеназванного товара направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака "Reebok", что является нарушением требований вышеназванного Закона.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях общества усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, арбитражным судом, удовлетворившим требования таможни, не учтено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в адрес общества товар был перемещен во исполнение заключенного между обществом и китайской компанией "Donghing Guoqing Traiding Co., LTD" договора от 01.02.2005.

При этом таможней в ходе административного расследования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество реально располагало сведениями относительно обозначения поставленных китайской стороной по договору товаров товарным знаком правообладателя.

Арбитражный суд, устанавливая виновность общества, указал на несоблюдение последним требований статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, непринятие обществом мер для соблюдения норм и правил заключалось в том, что общество, как декларант не воспользовалось своими правами, предусмотренными названной нормой права, в числе которых осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации.

Между тем судом не учтено, что нормы Таможенного Кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области таможенного дела, применяемые при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы упомянутым Законом.

Поэтому ссылка суда на положения таможенного законодательства ошибочна, а иного обоснования виновности общества в обжалуемом судебном акте не приведено.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Какие-либо доказательства таможенным органом не представлены, отсюда вина юридического лица не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении и не установлена в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства дела арбитражным судом установлены, но неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а требования таможни - оставлению без удовлетворения в части применения основного административного наказания в виде штрафа.

Поворот исполнения судебного акта разрешить арбитражному суду в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом оспаривалась принадлежность ему контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем не подлежит отмене решение суда в части конфискации этих товаров, назначенной арбитражным судом в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ и не обжалуемой в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8413/06-4-382 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сэнкант" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение судом наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. отменить.

В части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, решение этого же суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.