Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3744 Суд, прекратив производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду, признал правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, т.к. вознаграждение, полученное им в связи с выполнением работ по продлению срока службы люминесцентных ламп, не является авторским вознаграждением, а является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности с использованием собственного изобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3744
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ш.П. - Ш.П., индивидуальный предприниматель; от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Казак О.С., представитель по доверенности N 05-26/22022 от 07.11.2006; Бушуева И.А., представитель по доверенности N 1412 от 11.02.2006; от УФНС России по Хабаровскому краю - Гребенникова Е.П., представитель по доверенности N 06-18/6 от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.П. на постановление от 17.07.2006 по делу N А73-2358/2006-50 (АИ-1/855/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.П. к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решений N 206 от 28.04.2005 и N 06-19/3546 от 17.02.2006 и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.П., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации от 08.02.2001 N 27:23-ИП005530 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения N 206 от 28.04.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) и решения N 06-19/3546 от 17.02.2006 управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы), а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением суда от 17.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда изменено, а именно: прекращено производство по делу в части требования о взыскании с налоговых органов компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) данное требование не подведомственно арбитражному суду, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения в связи с тем, что заявленные требования противоречат пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Ш.П., поддержанной в судебном заседании, который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает, что судом обеих инстанций нарушены требования пункта 3 статьи 221 НК РФ, который не содержит временных ограничений по применению профессионального налогового вычета по установленному нормативу к полученному доходу. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что он имеет право уменьшить полученный от предпринимательской деятельности доход не только на сумму документально подтвержденных расходов, но и на сумму профессионального налогового вычета в размере 30% к сумме дохода, полученного от использования его изобретения.

Инспекция и управление налоговой службы в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Ш.П. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год принято 28.04.2005 решение N 206, которым на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 настоящего Кодекса и доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4757 руб.

Основанием для доначисления налога явилось, по мнению налогового органа, необоснованное заявление предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 36594,40 руб., исчисленного по нормативам затрат, одновременно с суммой документально подтвержденных расходов, что привело к занижению налоговой базы при исчислении указанного налога.

Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в управление налоговой службы, которое решением от 17.02.2006 оставило жалобу без удовлетворения, в связи с чем он обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать вышепоименованные решения налоговых органов недействительными и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом обеих инстанций в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений недействительными отказано, а в части требования компенсации морального вреда апелляционной инстанцией производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Право требовать возмещения морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из содержания данной статьи следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда может быть гражданин как физическое лицо.

Статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Учитывая, что Ш.П. является гражданином - предпринимателем, который как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам, а действие статьи 151 ГК РФ распространяется только на граждан, вывод апелляционной инстанции о неподведомственности заявленного требования о компенсации морального вреда арбитражному суду является правомерным.

В связи с чем, кассационная жалоба предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению жалоба об отмене решения и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений налоговых органов недействительными, поскольку жалоба противоречит пункту 3 статьи 221 НК РФ.

Согласно указанной норме права, налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов к сумме дохода, полученного за первые два года использования.

При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ш.П. в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год заявил расходы в сумме 425398,65 руб., в том числе в расходы включены профессиональные налоговые вычеты по нормативу 30% в сумме 36594,60 руб.

Налоговым органом правомерно в качестве документально подтвержденных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ, приняты расходы в сумме 388804,25 руб. и исключена из состава расходов сумма 36594,60 руб., поскольку данная сумма представляет из себя профессиональный налоговый вычет, исчисленный по нормативу, определенному в пункте 3 статьи 221 НК РФ.

Однако данный норматив применяется, если налогоплательщик не может документально подтвердить расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

В спорных правоотношениях предприниматель Ш.П. использует свое изобретение для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в связи с чем заключает с различными организациями договоры, в соответствии с которыми принимает на себя обязательства по выполнению работ по продлению срока службы люминесцентных ламп. Поэтому является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что вознаграждение, полученное предпринимателем в связи с выполнением указанных работ, не является авторским вознаграждением, а является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности с использованием собственного изобретения.

Довод заявителя жалобы о том, что возможно одновременное уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ на величину документально подтвержденных расходов и вычета в виде норматива затрат, является ошибочным, так как противоречит пункту 3 статьи 221 НК РФ и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Однако следует признать обоснованным довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о том, что профессиональный налоговый вычет в размере 30% может быть применен только в первые два года использования изобретения, поскольку указанные временные ограничения касаются дохода, размер которого учитывается при определении норматива затрат, а не периода времени, в течении которого этот норматив может быть применен.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2006 по делу N А73-2358/2006-50 (АИ-1/855/06-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.