Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3253 Суд, сделав вывод о том, что истец с получателем груза в договорных отношениях не состоял, в связи с чем факт недостачи груза, подтвержденный коммерческим актом не свидетельствует о вине общества в причинении убытков, отказал в иске о взыскании с ООО убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3253
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Управления культуры муниципального образования Холмский район - Саблина И.Г. - заместитель председателя комитета по управлению имуществом по доверенности N 30-а от 05.05.2006, Сидорова М.П. - начальник управления, от ответчиков: ООО "Желдорэкспедиция-С" - Белянкова М.Г. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры муниципального образования Холмский район на постановление от 06.06.2006 по делу N А59-6262/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Управления культуры муниципального образования Холмский район к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-С", обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-М", 3-и лица: ООО "Кинотех Ко", ООО "Сахалинское морское пароходство", ООО "Желдорэкспедиция-ДВ", ООО "Желдорэкспедиция", о взыскании 317567 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Управление культуры муниципального образования Холмский район обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-С", обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-М" о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция-С" 327361 руб. 42 коп., из которых 317567 руб. - убытки, 9794 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Кинотех Ко", ООО "Сахалинское морское пароходство", ООО "Желдорэкспедиция-ДВ", ООО "Желдорэкспедиция".

Решением от 29.03.2006 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Желдорэкспедиция-С" частично - в сумме 313500 руб. (297300 руб. - стоимость недостающего товара, 16200 руб. - стоимость оплаты за поставку груза), в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ОАО "РЖД" отказано, требования к ООО "Желдорэкспедиция-М" оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение изменено, в иске о взыскании 327361 руб. 42 коп. с ООО "Желдорэкспедиция-С" отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление культуры просит отменить постановление от 06.06.2006 как несоответствующее нормам права. Заявитель, ссылаясь на то, что ответственность за недостачу груза по договору перевозки несет перевозчик (ст.ст. 785, 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ); по договору транспортной экспедиции - экспедитор в виде возмещения реального ущерба (п.п. 1, 4, 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиторской деятельности"), при этом, полагая, что по настоящему иску ООО "Желдорэкспедиция-С" является одновременно и экспедитором и грузополучателем, данное подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, выдачей последнему перевозчиком накладной, а также вагона; соответствующие записи о недостаче груза сделаны в товарно-транспортной накладной N 001070949794, что подтверждается фактом выдачи груза истцу грузополучателем ООО "Желдорэкспедиция-С". Полагает, что претензия к ООО "Желдорэкспедиция-С" предъявлена истцом согласно п. 2 ст. 12 названного закона. Кроме того указывает, что ООО "Желдорэкспедиция-С" взяло на себя ответственность за недостачу груза, оформив коммерческий акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-С", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что обязательственные отношения с истцом у общества отсутствуют; общество является самостоятельным юридическим лицом и по обязательствам третьих лиц не отвечает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления культуры, ООО "Желдорэкспедиция-С" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 06.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Желдорэкспедиция-С" уведомило истца о необходимости получения груза в количестве 22 мест, прибывшего на станцию Холмск согласно железнодорожной накладной (телефонограмма от 06.07.2005 б/н л.д. 99 т. 1). При получении груза выявлена недостача, а именно из 22 мест, прибывших согласно товарной накладной от 09.06.2005 N 65 на сумму 623460 руб., Управлением культуры получено 17 мест, в том числе 2 места повреждены - вскрыты, недополучено товара на сумму 300567 руб. (видеопроектор, длиннофокусный объектив, проигрыватель ВУВ дисков, громкоговоритель окружения в количестве 2 шт, соединительные провода и кабели). Данный факт зафиксирован в названной товарной накладной, а также товарно-транспортной накладной N 001070949794. Кроме того с участием представителей ООО "Желдорэкспедиция-С", Управления культуры составлен коммерческий акт от 07.07.2005 N 70705, в котором указано на недостачу 5 мест и вскрытие 2 мест с описанием недостающего товара, указана ориентировочная стоимость недостающего товара - 297300 руб., при этом в разделе "сведения о вагоне, ЗПУ" указано на неправильное состояние ЗПУ.

Неполучение товара в количестве, оговоренном в транспортной накладной, счете от 26.05.2005 N 91 на сумму 301367 руб. послужило основанием для обращения Управления культуры в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившим, в том числе требование об оплате услуг по доставке груза в сумме 16200 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9794 руб. 42 коп.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Кинотех Ко" в адрес Управления культуры выставлен счет от 26.05.2005 N 91 на приобретение товара на сумму 623460 руб. По данному счету Управлением культуры произведена оплата в сумме 350000 руб. (платежные поручения от 30.05.2005 за NN 502, 503). Кроме того, в адрес ООО "Кинотех Ко" Управлением культуры произведена оплата за услуги по отправке оборудования по счету от 14.06.2005 N 102 в сумме 16200 руб. (платежное поручение от 15.06.2005 N 594).

Для отправки истцу оборудования на ст. Холмск ООО "Кинотех Ко" (клиент) и ООО "Желдорэкспедиция-М" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 24.05.2005 N 2405/05-3. Экспедитору - ООО "Желдорэкспедиция-М" грузоотправителем - ООО "Кинотех Ко" сдан груз в количестве 22 мест, оформлена товарно-транспортная накладная N 001070949794.

Кроме того установлено, что груз на ст. Холмск прибыл 06.07.2005 в вагоне N 26818294 по накладной смешанное железнодорожно-водное сообщение N 473082; грузоотправителем - грузополучателем груза являлось ООО "Желдорэкспедиция".

В вагоне N 26818294 помимо спорного товара имелись прочие грузы, всего прибывших в вагоне мест определено в количестве 1415, вагон на ст. Холмск 06.07.2005 выдан перевозчиком - ОАО "РЖД" получателю - ООО "Желдорэкспедиция-С" за исправными запорно-пломбировочными устройствами без претензий.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 313500 руб. (стоимость недостающего товара в сумме 297300 руб., оплата за доставку груза в сумме 16200 руб.) за счет ООО "Желдорэкспедиция-С", исходил из того, что сумма ущерба определена коммерческим актом от 07.07.2005 N 70705, а также подтверждена вышеназванным счетом N 91, товарной накладной N 65, платежными поручениями. Взыскиваемая сумма (297300 руб.) отражена в коммерческом акте о недостаче оборудования в количестве 6 мест. В удовлетворении иска к ОАО "РЖД" отказано; в отношении требования к ООО "Желдорэкспедиция-М" иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция, изменяя решения в части взыскания с ООО "Желдорэкспедиция-С" 327361 руб. 42 коп. и отказывая в этой части в удовлетворении иска, установила факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 24.05.2005 N 2405/05-3 ООО "Желдорэкспедиция-М", принявшего груз для последующей перевозки от ООО "Кинотех Ко". В этой связи сделала правомерный вывод о том, что истец с получателем груза - ООО "Желдорэкспедиция-С" в договорных отношениях не состоял, в связи с чем факт недостачи груза, подтвержденный коммерческим актом от 07.07.2005 N 70705, не свидетельствует о вине общества в причинении убытков согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сделан на основе имеющихся в деле доказательствах согласно ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Желдорэкспедиция-С" является одновременно и экспедитором и грузополучателем и, соответственно, несет ответственность по возмещению убытков за недостачу груза перед истцом, поскольку, как правильно указано судом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о названном, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 по делу N А59-6262/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.