Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4444 Поскольку долг по перечислению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд взыскал с ответчика основной долг по договору аренды нежилого помещения и пеню, обязал его освободить помещение и вернуть в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4444
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 27.04.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А51-1787/06 2-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Навоенко С.Ф. о взыскании 611891 руб. 53 коп., расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Навоенко С.Ф. 312534,05 руб. основного долга, 299357,48 руб. пени, расторжении договора аренды от 09.03.2005 N 04-00642-002-Н-АР-4021-00, понуждении его освободить помещение в г. Владивостоке, ул. Овчинникова, 2, вернуть помещение в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Решением суда от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, с ответчика взыскано 72595,12 руб. основного долга, 72595,12 руб. пени. Суд обязал его освободить помещение и вернуть в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд сослался на наличие со стороны ответчика, как арендатора просрочки перечисления арендных платежей, за что в договоре аренды (пункт 4.1) предусматривалась ответственность в виде пени.

Суд установил незаконное занятие предпринимателем спорных помещений после окончания срока аренды.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по заявлению Администрации г. Владивостока, считающей их незаконными в части отказа во взыскании 239938,93 руб. долга и 226762,36 руб. пени, и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что, устанавливая задолженность по арендной плате у ответчика, суд ошибочно не учел ее одностороннее увеличение арендодателем в соответствии с Законом и условиями п. 6.3 договора аренды.

ИП Навоенко С.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор аренды нежилых помещений N 04-00642-002-Н-АР-4021-00 от 09.03.2005, во исполнение которого по имеющемуся в деле акту приема-передачи от 11.11.2004 УМС г. Владивостока (арендодатель) передавалось ИП Навоенко С.Ф. (арендатор) в пользование помещение по ул. Овчинникова, 2, г. Владивостока, общей площадью 54,60 кв.м. для использования в целях "магазин".

Срок действия договора стороны определили с 01.11.2004 по 31.12.2005 (пункт 1.3 договора).

Оценивая данную сделку, арбитражный суд обоснованно признал ее заключенной 09.03.2005 в порядке ст. 432 ГК РФ. Государственная регистрация в данном случае не требовалась, так как срок действия договора составлял менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ предоставляет сторонам право на применение условий заключенного ими договора к отношениям, возникшими до его заключения.

Размер арендной платы определялся в пункте 3.1 договора и составлял 5584,24 руб. (без НДС) в месяц. Пунктом 6.3 договора предусматривалась возможность ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменения размера площади), отмены льготы и иное, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

В период исполнения договора предупреждением от 25.04.2005 N 12/2-2-991 УМС г. Владивостока уведомило арендатора о наличии задолженности, в случае непогашения которой в установленный срок (до 10.05.2005) договор будет расторгнут и помещения следовало освободить.

Невыполнение этих требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая его, арбитражным судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика в размере 72595,12 руб. из расчета арендной платы 5584,24 руб. в месяц.

Оставшаяся сумма долга рассчитана УМС исходя из ставки арендной платы 27396,87 руб., увеличенной им в одностороннем порядке по п. 6.3 договора аренды.

Однако, суду не были представлены доказательства извещения об этом изменении арендатора в установленном порядке, а также уведомление б/н от 09.03.2005 об изменении платежей сделанное в момент заключения сделки, противоречит ее условиям.

Поскольку долг в размере 72595,12 руб. по перечислению арендных платежей подтверждается материалами дела, то его взыскание произведено судом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды.

Пеня в размере 0,65%, предусмотренная п. 4.1 договора аренды на сумму 72595,12 руб., взыскана судом правомерно на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В остальной части решение об освобождении и возврате спорных помещений также законно и сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2006, постановление от 02.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1787/06 2-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.