Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4145 Жалоба предпринимателя возвращена без рассмотрения для разъединения заявителем требований в связи с различным порядком рассмотрения жалобы на действия государственных органов и иска о понуждении к заключению договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов В.П. - представитель по доверенности б/н от 14.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича на определение от 03.05.2006, постановление от 12.07.2006 по делу N А24-1408/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Петропавловска-Камчатского о признании незаконными действий и недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Варламенко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с жалобой на незаконное уклонение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - Комитет) от заключения договора на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Войцешека, 7а, а также о признании недействительным решения коллегии Комитета от 03.04.2002 N 4 об отмене ранее принятого этим органом решения от 10.08.2001 N 6 о заключении договора на аренду указанного помещения с Варламенко В.И. как с победителем конкурса.

Определением суда от 03.05.2006 жалоба возвращена без рассмотрения для разъединения заявителем требований в связи с различным порядком рассмотрения жалобы на действия государственных органов и иска о понуждении к заключению договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 возврат жалобы признан законным со ссылкой на статью 129 АПК РФ.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Жалоба мотивирована ошибочностью выводов обеих инстанций о том, что заявленные требования не связаны между собой, и по существу заявлено одно требование (жалоба) о неправомерном отказе Комитета от действующего обязательства заключить договор аренды, так как в арбитражном суде рассматривается исковое заявление о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 07.11.2006 в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с назначением к рассмотрению Федеральным арбитражным судом на эту дату кассационной жалобы Варламенко В.И. на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым из-за пропуска срока исковой давности отклонен иск предпринимателя о понуждении Комитета к заключению договора.

В рассмотрении кассационной жалобы ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не участвовал.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца предъявил на обозрение судебные акты, принятые по жалобе Варламенко В.И. на незаконное уклонение ответчика от заключения договора аренды, и по заявлениям о признании недействительным решения Коллегии.

Комитета от 03.04.2002 N 4 и об обязании Комитета заключить договор аренды.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Письмом Администрации Петропавловск-Камчатского округа от 27.03.2006 N 01-14/430, мотивированным передачей под размещение городской библиотеки помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 7а, - отклонено заявление предпринимателя от 12.01.2006 о предоставлении ему как добросовестному субарендатору части нежилых помещений, расположенных по этому адресу.

С аналогичными заявлениями к руководителям Администрации г. Петропавловск-Камчатского и Комитета Варламенко В.И. обращался 01.11.2004, 01.02.2005, в его интересах к ответчику обращалось управление социальной защиты городской администрации - в 2002, 2003 годах.

Из данных заявлений следует, что Варламенко В.И. известно о намерении муниципального собственника разместить в помещении городскую библиотеку, и что 03.08.2005 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области о расторжении договора с другим предпринимателем (Третьяк Н.В.), с которым у заявителя существовали арендные правоотношения (субаренда).

После отклонения заявления от 12.01.2006 о передаче спорного объекта в аренду Варламенко В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой имеются сведения о предъявлении им иска о понуждении Комитета к заключению договора.

Доводы заявителя о том, что в жалобе не содержится требование о понуждении к заключению договора соответствуют действительности, так как предмет жалобы состоит из двух частей - требований о признании незаконным уклонения от заключения договора и о признании недействительным решения Комитета от 03.04.2002 N 4.

В жалобе содержится и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения, о котором предприниматель узнал в ходе судебного разбирательства по другому делу по его иску о понуждении к заключению договора, который отклонен с связи с пропуском срока исковой давности.

Из жалобы (на действия Комитета) следует также, что Варламенко В.И. с 10.08.2001 добросовестно надеялся на заключение договора, так как по предложенному ему проекту договор должен был действовать до 2008 года.

Между тем, Варламенко В.И. после возврата жалобы на действия Комитета обратился в арбитражный суд (повторно) и его жалоба рассмотрена по существу у удовлетворена решением от 27.10.2006 (дело N А24-1771/06-16), которое предъявлено на обозрение суда в настоящем заседании.

Учитывая, что обращение в суд с этим же предметом и основанием жалобы не допустимо, доводы предпринимателя о нарушении судами обеих инстанций его процессуальных прав признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.05.2006, постановление от 12.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1408/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.