Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4284 Поскольку представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами соблюдения порядка расторжения договора аренды нежилого помещения и необоснованного уклонения предпринимателя от возврата имущества, иск о выселении ответчика из данного помещения удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зайцева М.С. - специалист по доверенности N 03-8628 от 29.09.2006, от ответчика: Юшин П.В. - предприниматель по паспорту N 05 03 635332 от 12.09.2003; Михальчук Е.А. - представитель по доверенности N 31110 от 30.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление) на решение от 15.06.2006 по делу N А51-490/06 2-5 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к предпринимателю без образования юридического лица Юшину П.В. о выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края на основании статей 610, 622 ГК РФ с иском к предпринимателю без образования юридического лица Юшину П.В. о выселении из нежилого помещения площадью 257 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 68.

Решением от 15.06.2006 в иске отказано по мотиву недоказанности Теруправлением факта уведомления арендатора о прекращении договора, действующего на неопределенный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована несоответствием решения суда имеющимся в деле доказательствам, так как факт получения уведомления о расторжении договора Юшиным В.П. признан непосредственно в исковом заявлении по другому спору, а уведомление о прекращении договора аренды направлено ответчику дважды: через законного представителя ответчика (адвоката Дедик Т.В.) и заказной корреспонденцией, которая вручена ему 23.08.2005.

В настоящем судебном заседании представитель Теруправления кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил на обозрение подлинные документы: уведомление от 15.08.2005 о прекращении договора с подписью адвоката ответчика и отзыв Теруправления на исковое заявление Юшина П.В. о взыскании неосновательного обогащения с отметкой адвоката как законного представителя Юшина В.П. (по делу N А51-5633/05 28-189).

Получение ответчиком повторного уведомления от 26.06.2006 о расторжении договора от 26.06.2006, направленное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 68, - по мнению истца, также свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность им осуществляется не по юридическому адресу и доставка корреспонденции ему происходит в обычном порядке, так как он не обеспечил иной порядок.

Представитель предпринимателя отклонил кассационную жалобу, предъявил на обозрение подлинную доверенность, выданную Юшиным П.В. адвокату Дедик Т.В., новое уведомление о расторжении договора, датированное июнем 2006 года, заявил об учиненных истцом препятствиях в использовании помещений и пояснил, что с согласия арендодателя в спорном помещении произведены ремонтные работы стоимостью 643554 руб. 56 коп., поэтому использование имущества является единственным способом компенсации затрат Юшина П.В. на ремонт помещений.

Из пояснений данного представителя следует, что наличие полномочий на получение корреспонденции у адвоката Юшина П.В., а также надлежащее уведомление ответчика о прекращении договора истцом не доказаны.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 07.11.2006 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а именно.

Между Юшиным П.В. и Комитетом, исполнявшим функции управления федеральным имуществом до передачи их Теруправлению, заключен договор N 359/99 со сроком действия с 01.04.1999 по 31.03.2004 на аренду нежилого помещения площадью 248 кв.м. в здании Матросского клуба КТОФ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 68.

Факт регистрации данной сделки в установленном законом порядке сторонами не оспаривается.

В ноябре 2003 года предприниматель обратился в Теруправление с ходатайством о пролонгации договора аренды и предоставлении ему права на передачу занимаемых помещений в субаренду.

Ходатайство ответчика в установленный законом срок не рассмотрено, но письмом от 19.04.2004 N 53/4-9-691 Теруправление уведомил балансодержателя - Краснознаменный Тихоокеанский флот (далее - КТОФ), о ходатайстве предпринимателя.

Данное ходатайство КТОФом отклонено в связи с необходимостью размещения в занимаемых ответчиком помещениях Драматического театра.

Ко дню отказа балансодержателя в пролонгации договора договор аренды являлся заключенным на неопределенный срок в силу статьи 610 ГК РФ, поэтому в адрес арендатора истцом направлено уведомление от 15.08.2005 N 04-6996 о прекращении договорных правоотношений с 01.12.2005.

Отказывая в иске о выселении, суд установил, что данное уведомление о прекращении договора отправлено не по юридическому адресу ответчика и получено не арендатором лично, а Караваевой, поскольку в данном уведомлении отсутствует отметка отделения связи о должности и этого лица, его полномочиях на получение заказной корреспонденции ответчика.

Решение суда в данной части противоречит характеру правоотношений сторон, так как по условиям заключенного сторонами договора обязанность арендодателя отправлять корреспонденцию в адрес Юшина П.В. с отметкой "вручить лично" не предусмотрена.

Доставка ответчику произведена на законном основании в общем порядке, предусмотренном статьей 99 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (в редакции по Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 51) - по месту нахождения адресата (г. Владивосток, ул. Светланская, 68).

Для обеспечения получения заказной корреспонденции в ином порядке, предпринимателю, приравненному по статусу к юридическому лицу, следовало заключить договор на оказание услуг связи, однако, заключение такого договора ответчиком по настоящему делу не доказано, вследствие чего не соблюдение истцом порядка уведомления арендатора о прекращении договора не доказано, а решение суда в данной части противоречит действующим правилам оказания услуг связи.

Противоречит фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что отправка уведомления о "Прекращении договора не по юридическому адресу ответчика (г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 45, кв. 81) также является нарушением договора со стороны истца.

В данной части кассационная жалоба правомерно мотивирована имеющейся в материалах дела собственной перепиской Юшина П.В. с арендодателем по почтовому адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 68, по которому находится предприятие предпринимателя, т.к доказательства ведения в спорном периоде почтовой переписки с истцом по месту своей государственной регистрации предприниматель в рамках настоящего дела не представил.

На стадии кассационного производства по делу уведомление суда о времени и месте судебного разбирательства Юшиным также получено дважды: через адвоката и по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 68, а не по юридическому адресу.

Обоснованно ссылается заявитель кассационной жалобы и на возврат почтовыми органами связи почтовой корреспонденции, направленной Юшину П.В. по его юридическому адресу и на неоднократную смену почтовых адресов при исполнении договора без уведомления арендодателя, а также на наличие у арендатора обязанности по возврату имущества после прекращения договора, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Учитывая, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами соблюдения порядка расторжения договора аренды и необоснованного уклонения предпринимателя от возврата имущества, кассационная жалоба признана подлежащей удовлетворению, так как наличие между сторонами спора, связанного с проведением капитального ремонта помещений не является основанием для удержания имущества (ст. 622 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-490/06/2-5 отменить.

Выселить предпринимателя без образования юридического лица Юшина П.В. из нежилого помещения площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 68.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Юшина П.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененного судебного акта в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.